בג"ץ: אין חובה לקיים המלצה של המבקר בכובעו כנציב התלונות

גוף שקיבל המלצה ממבקר המדינה (בתפקידו כנציב תלונות הציבור) על הדרך לתקן ליקוי שהתגלה בו, אינו חייב לממש אותה - אם כי לרוב יהיה צורך בנימוקים טובים להימנעות שכזאת. כך אומר (4.8.24) שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית. הוא גם קובע, כי הנציב רשאי להמליץ על סעד כספי בעת שהוא מברר תלונה.

מדרשת שדה בוקר עתרה לבג"ץ נגד מבקר המדינה, מתניהו אנגלמן, אשר (כאמור, כנציב התלונות) קבע שעליה לשלם 355,000 שקל לשוקי נבון, שהיה מנהל אגף כוח אדם ומינהל בה. נבון זומן ב-2020 לשימוע לפני פיטורים וקיבל מאנגלמן הגנה זמנית לאחר שטען שהוא חושף שחיתויות. ההגנה בוטלה לאחר שנמצא שאין די ראיות לכך שזוהי הסיבה לפיטוריו, אם כי אנגלמן קבע שהוא זכאי לפיצוי על ליקויים בהליך הפיטורים, עוגמת נפש והחזר שכר טירחת עורך דין.

המדרשה טענה, כי אנגלמן אמור היה למשוך את ידיו מהתלונה לאחר שמצא שאין לה בסיס ושלא הייתה לו סמכות לחייב אותה בתשלום פיצויים. עמית דוחה את שתי הטענות. הוא אומר: "ייתכנו מצבים שבהם פלוני מגיש תלונה לנציב, ואגב בירור התלונה נחשפים ליקויים שונים שהמתלונן לא הלין עליהם בתלונתו או שלא עמדו במרכז התלונה. לדידי, קשה להלום כי הנציב יתעלם מאותם ליקויים ופגמים, אך ורק מן הטעם שאלה לא נזכרו או לא עמדו במוקד התלונה".

עוד אומר עמית, כי הנציב רשאי להורות על סעד כספי במסגרת הסמכות שהעניק לו המחוקק לתקן את הליקוי אותו גילה. עם זאת, הוא אינו יכול לכפות על הנילון לתקן את הליקוי, "הגם שעל הרשות לבחון בכובד ראש את הממצאים והשיקולים שאותם פירט הנציב בהחלטתו, ועל דרך הכלל, על הרשות הנילונה להראות טעמים טובים שלא לקבל את הצבעת הנציב". עוד מדגיש עמית, כי החלטה של הנציב אינה מעשה בית דין, ולכן ניתן להמשיך ולנהל הליכים אחריה.

במקרה הנוכחי, "ככל שהמדרשה שקלה בכובד ראש את ממצאי הנציב ומסקנותיו, והגיעה למסקנה כי לשיטתה קיימים טעמים טובים שלא לאמץ את הצבעת הנציב לתשלום פיצויים, אזי מן הסתם יידרשו הצדדים להתדיין בבית הדין לעבודה, שם ייבחנו הדברים על-פי סדרי הדין והראיות הנוהגים בבית הדין. בהינתן אפשרות זו, ובהינתן נקודת המוצא [הפסיקתית] שנזכרה לעיל לגבי היקף ההתערבות [המצומצם] בהחלטת הנציב, לא מצאנו עילה לקבלת עתירתה של המדרשה לבטל את החלטת הנציב המורה על תשלום הפיצויים".

המדרשה חויבה בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. השופטים נעם סולברג ודוד מינץ הסכימו עם עמית. את המדרשה ייצגו עוה"ד אייל גזית וחי חיימסון, את אנגלמן ייצגו עוה"ד יאיר שילה ונטליה סטרחוב, את נבון ייצג עו"ד אמנון ברונצוייג, ואת היועצת המשפטית - עו"ד אודליה גליק.