האם גם אתה משלם על "שיחות חינם"?

בית המשפט המחוזי בתל אביב ידון בעוד כחודש וחצי באישור תביעתם של אלי חי וציון עובדיה נגד חברת התקשורת בזק, כתביעה ייצוגית. השניים טוענים, באמצעות עורכי דינם, כי חברת בזק הטעתה אותם ואת כלל צרכני החברות הסלולריות כשפרסמה כי שירותי 1-800 ניתנים ללא תשלום, בעוד שלקוח המתקשר למספרי 1-800 באמצעות הטלפון הסלולרי משלם את עלות השיחה.

בתביעתם טענו השניים כי חברת בזק פרסמה בפרסומים שונים כי שיחות למספרי הטלפון המתחילים בספרות 800-1 או בספרות 177 הינן: "שיחות חינם".

הם הוסיפו בכתב התביעה, כי חברת בזק "הטעתה את ציבור הצרכנים אשר סבר כי לא יחוייב בגין שיחות החינם, בעוד שבפועל, צרכן המתקשר מטלפון סלולארי אל מספרי הטלפון הנ"ל, מחוייב על-ידי חברת התקשורת הסלולארית באמצעותה הוא מתקשר, והשיחה אינה חינם כלל ועיקר".

לשיטתם, חברת בזק מטעה "באופן גס ובוטה, את הצרכנים התמימים המשלמים ממיטב כספם,, מנצלת את מצוקתם ובורותם של צרכנים לשם קבלת תמורה, וכל זאת - בניגוד לחוק הגנת הצרכן".

עוד הוסיפו התובעים בבקשת האישור כי בזק "כושלת בחובת הגילוי, ומטעה צרכנים בפרסומות רבות ועושה זאת בניגוד לחוק הגנת הצרכן."

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, שרה גדות, דנה (ד', 26.4.2006) בהליך ביניים בתיק, טרם ההחלטה על אישור התביעה כייצוגית. היא הורתה לתובעים לתקן כתב תשובה שהגישו, משום שהוסיפו בו טענות חדשות - שלא הופיעו בכתב התביעה המקורי.

השופטת גדות הזכירה כי כתב התשובה אינו משמש "במה" להעלאת טיעונים מהותיים חדשים, אשר לא הועלו בכתב הטענות המקורי, וכל מטרתו היא להשיב לטענות המשיב בתגובתו. היא ציינה בהחלטתה כי "אין זה ראוי וגם לא ניתן להרחיב, במסגרת כתב התשובה, את חזית המחלוקת שהציב המבקש (התובעים, במקרה זה, א.ח.) בבקשתו המקורית".

במקרים של תביעה ייצוגית, מזכירה גדות, ניתן ללמוד את הדבר מ"קל וחומר". לשיטתה, כאשר מדובר בתובענה ייצוגית יש "לנהוג בזהירות יתר במתן אפשרות למבקש להעלות טענות חדשות ולהרחיב את חזית המחלוקת, נוכח הסכנות שהנתבעים עומדים בפניהן בתובענות מעין אלה".

היא הוסיפה ואמרה כי בתובענה ייצוגית, בה נדרש התובע לתום לב ולייצוג הולם את קבוצתו, מצופה ביתר שאת מהתובע להעלות מלכתחילה את מירב הטענות ולתחום כהלכה, וכבר מלכתחילה, את גדר המחלוקת.

התובעים חויבו לשלם לחברת בזק את הוצאות המשפט בהליך הביניים בסכום של 10,000 שקלים. בדיון שייערך ביום 12.6.2006 ידעו השניים האם תביעתם תאושר כתביעה ייצוגית.