שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, צפורה ברון, דחתה את הבקשה להכיר בתביעה ייצוגית כנגד סלקום, תוך קבלת טענת הנתבעת כי התביעה "מהווה שימוש לרעה בהליכי המשפט, באופן המצדיק את סילוק בקשת הייצוג על הסף".
חברת סלקום מספקת למנוייה שירות ביטוח נגד תיקונים ואובדן המכשיר, כשעבור השירות גובה החברה דמי ביטוח. לשם מתן השירות התקשרה עם חברת סהר ועם חברת כלל שיוצגה על-ידי עורכי הדין בועז בן-צור וחגי הלוי ממשרד 'פישר-בן צור ושות''.
לטענת זוג לקוחות החברה, הם רכשו מסלקום ביטוח עבור תיקונים ואובדן המכשיר מתוקף היותם מנויי החברה. בחודש ספטמבר 2000 הגישו השתיים תביעה נגד סלקום ונגד החברות סהר וכלל, ובאותו הזמן הן הגישו גם את הבקשה לתביעה ייצוגית, בטענה שהחברה אשר עוסקת במתן שירותי ביטוח ואחריות של מנוייה לא אמורה סלקום לגבות מע"מ על שירותים אלה.
באוקטובר 2001 החליטה השופטת ברון לעכב את הדיון בבקשת הייצוג בעקבות בקשה דומה שהוגשה אז לבית המשפט נגד שירותי הביטוח שגובה חברת סלקום, אשר בסיומה נקבע כי סלקום אינה חברה אשר עוסקת בביטוח כהגדרתו של מונח זה בחוק הפיקוח וששירות האחריות והביטוח אשר סופק על-ידי החברה לציבור מנוייה הוא בבחינת "שירות נלווה" לעיסוקה המרכזי.
עקב הדמיון הרב בין שתי התביעות, המליצה השופטת ברון לזוג לסלק את בקשת הייצוג על הסף, ולאחר שאלה התעקשו לדבוק בבקשת הייצוג קבעה השופטת כי הדבר "מהווה שימוש לרעה בהליכי המשפט, באופן המצדיק את סילוק בקשת הייצוג על הסף".
בית המשפט דחה את הבקשה להכיר בתביעה כייצוגית.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה