בוטלו תוצאות הבחירות למועצת פקיעין

בית המשפט העליון קיבל (26.1.06) את ערעורו של סלים סעידה, וקבע כי ההסכמים שערך ראש המועצה הנבחר, מחמד ח'יר, עם נציגי משפחות בפקיעין, פגעו בטוהר הבחירות עד כדי בטלותן ועריכת בחירות חדשות.

בחודש אוקטובר 2003 נערכו הבחירות למועצה המקומית פקיעין ולראשות המועצה. בעקבות העובדה כי בסיבוב הראשון לא זכה אף אחד מהמועמדים בלמעלה מ- 40% מהקולות, הוכרז על עריכת סיבוב בחירות שני בין סלים סעידה ומחמד ח'יר.

לאחר ניצחונו של ח'יר, פנה סעידה לבית המשפט המחוזי בטענה כי הבחירות התנהלו שלא כחוק. סעידה הפנה לשלושה הסכמים עליהם חתם ח'יר עם תושבי פקיעין.

לפני סיבוב הבחירות הראשון חתם ח'יר עם תושבת פקיעין על הסכם שבו התחייב "לעשות כל מאמץ" למנות אותה למורה בבית הספר בישוב. בהסכם אחר התחייב ח'יר "לפעול בכל כוחו ובכל הדרכים החוקיות", למנות אותו למנכ"ל המתנ"ס בישוב. בהסכם נוסף התחייב ח'יר למנות תושב אחר לתפקיד של עוזר ונהג שלו.

בית המשפט המחוזי אומנם קבע כי בהסכמים אלה יש משום פסול ויכול ש"גלשו לשחיתות", אך קבע כי "אין בהם כדי לשנות את תוצאות הבחירות, הואיל ופוטנציאל המצביעים היה של קולות בודדים בלבד".

על יסוד עובדות אלה החליט פרקליט המדינה, ערן שנדר (16.1.06), על הגשת כתב אישום נגד ח'יר בגין ביצוע לכאורה של עבירות שחיתות בבחירות לפי חוק הרשויות המקומיות. בטרם הגשת כתב האישום יערך לח'יר שימוע.

"בכל הנוגע לרמת ההוכחה הנדרשת במישור המנהלי, סבורני כי ניתן לקבוע שבפני בית המשפט המחוזי היו ראיות מספיקות לכך שהבטחותיו של המשיב, אשר תועדו באותם שלושה מסמכים, פגעו בטוהר הבחירות, באשר הן לקו באי-חוקיות, אם מחמת שהיוו, לכאורה, הצעת שוחד או למצער, הבטחת עבודה לבוחרים אחדים כדי להניעם להצביע עבורו" כותב השופט אדמונד לוי בפסק הדין.

עוד מציין השופט לוי, כי במקרה זה קיימת הסתברות שההסכמים השפיעו על תוצאת הבחירות. בית המשפט מקבל את הערעור ומורה על ביטול תוצאות הבחירות למועצה המקומית פקיעין ועל קיום בחירות חדשות.