נציג לשכת עוה"ד בוועדה לבחירת שופטים ימשיך לייצג בביהמ"ש

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, יוסף שפירא, הורה (15.12.05) שלא לשחרר את עו"ד פנחס מרינסקי, אשר נבחר לפני כשבועיים כנציג לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת שופטים, מייצוג נאשם, זאת בניגוד לסעיף 53א לחוק לשכת עורכי הדין.

סעיף 53א לחוק לשכת עורכי הדין קובע כי "עורך דין שהוא חבר בוועדה לבחירת שופטים או בוועדה למינוי חברי בית דין דתי לא ייצג צד בבית משפט, בבית דין דתי או בבית דין לעבודה שהשופטים המכהנים בו נבחרים או מתמנים על יסוד המלצת הוועדה שבה הוא מכהן, כל עוד הוא חבר באותה ועדה; הוראה זו לא תחול על ייצוג צד בבית המשפט העליון, בבית דין דתי לערעורים או בבית הדין הארצי לעבודה".

בעקבות בחירתו של עו"ד מרינסקי כנציג לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת שופטים הגיש לקוח המיוצג על-ידי מרינסקי בקשה לדחיית מועדי הדיון בתיק המתנהל נגדו, זאת עקב העובדה כי משנבחר מרינסקי לכהונה בוועדה לבחירת שופטים, עליו למצוא עו"ד חדש אשר ייצגו.

המדינה, שהינה התובעת בתיק זה, הסכימה לבקשת הדחייה "על-מנת שלא תיפגע הגנתו של הנאשם" אלא השופט יוסף שפירא דחה את בקשת הנאשם וסירב לשחרר את עו"ד מרינסקי מייצוג הנאשם.

יש לציין כי מרינסקי מצידו לא הביע עמדה בסוגיה והפנה את בית המשפט להודעה שפרסם בדבר בחירתו לנציג הלשכה בוועדה לבחירת שופטים.

"הסעיף הנ"ל, המונע מעורך הדין לממש את זכותו וחובתו לייצג לקוחות בפני בית המשפט, עומד בסתירה לזכותו החוקתית לעסוק בתחום המרכזי במקצוע עריכת הדין, תחום הליטיגציה", כותב השופט שפירא, ומוסיף כי לאור העובדה שהסעיף מגביל את יכולתו של עורך הדין לעסוק במקצועו וכי מדובר במינוי שאין בצידו תגמול, יש לפרש את הסעיף באופן מצמצם.

בהחלטתו מעלה השופט שפירא שאלות פרשניות לגבי מילים המופיעות בסעיף 53א. כך למשל, אומר שפירא, יש לבחון מהי משמעות המילים "לא ייצג" האמורה בסעיף ולשאול האם משמעותה היא קביעה עתידית, כך שמאותה העת ואילך אין עורך הדין יכול להתחיל בייצוג או שמדובר בלשון ציווי לפיה עורך הדין לא ייצג בפועל אף בתיקים תלויים ועומדים.

עוד מעלה שפירא את שאלת משמעות המילים "שהשופטים המכהנים בו נבחרים או מתמנים" ותוהה האם האיסור לייצג הינו מוחלט או שיש להחילו רק בייצוג בפני שופטים העתידים להיבחר או להתמנות, ולהותיר בידי בית המשפט את שיקול הדעת האם להחיל את האיסור בכל מקרה לגופו.

לפי שפירא, על בית המשפט לבחון כל מקרה לגופו כך שכאשר מדובר בהליך אשר טרם החל להישמע ייטה בית המשפט לקבל את הפרשנות המרחיבה וישחרר את עורך הדין מהייצוג, "אולם כאשר מדובר בהליך רב משתתפים, העומד בעיצומו של שלב הראיות או אף לאחר מכן, ייטה בית המשפט שלא לפגוע בייצוגם של בעלי הדין המעורבים בהליך. דברים אלו מקבלים משנה תוקף, כאשר מדובר בהליך פלילי, בו יש להקפיד הקפדה יתירה על זכויות הנאשמים", כותב השופט שפירא.

עוד מוסיף שפירא כי "כאשר אין מדובר בשופט אשר עתיד להתמנות בעתיד הנראה לעין, הינו חשש רחוק אשר אין ראוי כי יפגע הן בזכויותיו של עורך הדין והן בזכויות בעל הדין".

בהערת אגב מציין השופט שפירא כי רק לאחרונה מונה לכהן בתפקיד שופט בבית המשפט המחוזי וכי בשלב זה, ובוודאי לא בטווח שבו משפט זה אמור להסתיים, הוא איננו מועמד לכהן בערכאה אחרת ומכאן שאין במינויו של מרינסקי לוועדה לבחירת שופטים "כדי להוות חשש ממשי למשוא פנים מצידי, ואין בו כדי להשפיע על עמדתי ועל ניהול הליך זה".