נדחתה בקשת ערעורו של המנכ"ל לשעבר של המפעל המזהם 'יונקס'

בית המשפט העליון דחה (א', 23.10.05) את בקשת רשות הערעור שהגיש רן אלדר, על הרשעתו בעבירות של ניהול עסק תוך חריגה מתנאי הרישיון וזיהום מים.

בעת הרלוונטית לאישומים נגדו, שימש אלדר כמנכ"לה של חברת יונקס בע"מ, אשר בבעלותה מפעל בבת-ים לרענון שרפים מחליפי יונים - תהליך הנדרש לצורך שימוש חוזר בשרפים המשמשים בתעשיית המים המזוקקים.

בכתב אישום שהוגש כנגדו וכנגד החברה בבית משפט השלום בתל אביב, נטען, כי ב-18 בדיקות אקראיות שערך המשרד לאיכות הסביבה בין השנים 1997 ו- 2000, נמצאו בשפכי המפעל חריגות ברמת הכלורידים והסולפיטים המותרות על-פי החוק, אשר לא הופסקו גם לאחר שלמנהלי המפעל נשלחה התראה. פעילות זו, נטען, גורמת פגיעה בקולחים המועברים להשקיה בדרום הארץ, ואף עשויה לגרום לזיהום מי-תהום ולהמלחתם של המים באקויפר החוף.

בית משפט השלום בחר לאמץ את חוות דעתו של מומחה, שאישרה את הממצאים, ואגב כך דחה את טענת אלדר לפיה שיטת הדיגום האקראי, בה נקטה המדינה בבדיקת מי השופכין של המפעל, היתה לקויה.
כמו כן, נדחתה טענת הסניגור, כי בנסיבות העניין קמה לו הגנה מן הצדק, לאור מה שהגדיר כאפליה בה נקטה המדינה בין החברה הנתבעת ובין חברת 'זיליון בע"מ' - המתחרה בה בתחום רענון השרפים.

לאחר הרשעתו והטלת קנס בסך 18 אלף שקלים, בחר אלדר לערער לבית המשפט המחוזי על פסק-הדין, שם חזר סניגורו על הטענה באשר לאפליה בה נהגה הרשות בין שתי החברות המתחרות.
גם במקרה זה נדחתה הטענה, ובתוך כך ציין בית המשפט כי מאז הרשעתה של "יונקס", הוגש כתב אישום גם כנגד חברת 'זיליון' המתחרה, ואף היא הורשעה.

בשלב זה, הגיש אלדר בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, במסגרתה טען כי כתב האישום נגדו הוגש לאחר "מסע ציד אכיפתי מפלה", בעוד שהמפעל המתחרה, "הונח לנפשו ללא כל בדיקה ושאלות".
עוד נטען, כי מאחר והמפעל המתחרה הוא הגדול מבין השניים, ההיגיון מחייב כי רמת התמלחות המופרשות ממפעל זה היא גדולה יותר.

שופט בית המשפט העליון אדמונד לוי בחן את את טענות הצדדים, ובחר לבסוף לדחות את הבקשה. בית המשפט לא מצא פסול בהחלטת שתי הערכאות הקודמות לדחות את טענת האכיפה הסלקטיבית, מה גם, שמאז ניתן פסק-דינו של בית משפט השלום, הוגש כתב-אישום גם כנגד חברת 'זיליון', ובסופו של אותו הליך היא אף הורשעה.

בנוסף, נקבע, "גם הטענה לפיה במסגרת ההליך שהתנהל כנגד חברת 'זיליון', לא הועמדו לדין נושאי המשרה בחברה, אינה מצדיקה קבלת רשות ערעור, הואיל והיא אינה מעוררת שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם של הצדדים, ומשכך, אינה מצדיקה כי עניינו של המבקש ידון בגלגול שלישי".