קבוצה של 15 צרכנים הגישה (יום ג', 28.5.02), בעידודה של המועצה לצרכנות, תביעה נגד חברת מכרזי אשראי לישראל - מפעילת המכרז הכפול ומכרז כהלכה, ונגד יצרנית המטבחים הום סטוק בע"מ.
שתי החברות הפרו את התחייבותן כלפי התובעים, שזכו במכרזים לרכישת מטבחים תוצרת חברת הום סטוק.
התובעים, כך נטען, עמדו בכל התחייבויותיהם כלפי הנתבעות, ושילמו ממיטב כספם עבור המטבחים. חלקם לא קיבלו כל תמורה עבור כספם, ואלו שכן קיבלו תמורה, קיבלו חלקים לא תואמים ובלתי תקינים.
למרות פניות הלקוחות נמנעה חברת מכרזי אשראי לישראל מלהשיב לתובעים את כספם. עורכי הדין יוסי צור ויוסי ארנון, ממשרד עורכי הדין כרמלי-ארנון, מייצגים את התובעים.
התובעים ציינו כי במודעות שפרסמה החברה, נאמר במפורש כי קיימת אפשרות להתקנת המטבחים שנרכשו בתקופה של עד שנה, במחיר הזכיה במכרז, כולל איחסון במחסני החברה. אפשרות זו היוותה שיקול מכריע בהשתתפות במכרז.
כדי לקבל את מבוקשם נדרשו המשתתפים לחתום על כתב ויתור וסילוק כלפי המכרז הכפול, כתנאי למימוש זכותם. בלית ברירה, חתמו רבים.
כשפנו לחברת הום סטוק נודע להם, כי החברה נקלעה לקשיים כספיים ואינה יכולה לעמוד בהתחייבויותיה. אנשי המכרז הכפול התנערו מחובותיהם בעקבות כתבי הוויתור.
עורכי הדין של התובעים טוענים: המכרז הכפול הוא שניסח את תנאי החוזה. התשלומים שולמו ישירות אליו. כתב הוויתור מהווה חזרה מתנאי ההסכם המקורי, ולכן אינו תקף, במיוחד מפני שנעשה תחת כפייה ותוך ניצול בורות משפטית של הלקוחות.
יתר על כן, טוענים עורכי הדין ארנון וצור: מחובתו של המכרז הכפול היה לוודא את חוסנה הכלכלי של חברת הום סטוק.
במועצה הישראלית לצרכנות גינו את התנהגות אנשי המכרז הכפול, וטענו כי הוא ניצל את כוחו ומעמדו מול צרכנים חלשים.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה