בג"צ: אין לפטר אשה העוברת טיפולי פוריות

בפסק דין פרשני קובע היום (8.9.2005) בג"צ כי יש לכלול בסעיף 9(ה) לחוק עבודת נשים לפיו מעביד אינו יכול לפטר אשה העוברת טיפולי פוריות ונעדרת עקב כך מעבודה, גם מקרים בהן האשה אינה צריכה להיעדר מהעבודה.

רס"ר שרה אשכנזי התגייסה למשטרה בשנת 1993. לאחר הריונה הראשון שבה לשירות אלא שבחודש אוקטובר 2004 הומלץ לפטרה בשל חוסר-התאמה, תפקוד לקוי, חוסר מוטיבציה, בעיות משמעת והיעדרויות רבות מן העבודה.

במסגרת הליך השימוע מסרה אשכנזי היא עוברת טיפולי פוריות ומכאן שפיטוריה מהווים הפרה של סעיף 2 לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה ומפלים אותה לרעה כאישה וכאם לעומת עובדים אחרים.

על אף זאת הוחלט באגף משאבי האנוש במשטרה לפטרה.

בעקבות הפיטורין עתרה אשכנזי לבג"צ נגד מפכ"ל המשטרה ואגף משאבי האנוש במסגרתו טענה, נוסף על טענות אחרות, כי פיטוריה נוגדים את הוראות סעיף 9(ה) לחוק עבודת נשים לעניין פיטורי עובדת או עובד העוברים טיפולי פוריות.

לאור העובדה כי אשכנזי אומנם נטלה כדורים להגברת הביוץ, אך לא נדרשה להיעדר מעבודתה לצורך כך, כפי שדורש זאת הסעיף האמור, עלתה בפני בית המשפט השאלה הפרשנית לגבי תחולת הסעיף גם לנשים שעוברות טיפולי הפריה אך אינן נעדרות מעבודתן.

סעיף 9(ה) לחוק עבודת נשים קובע כי: "לא יפטר מעביד עובדת העוברת טיפולי הפריה חוץ גופית או עובד או עובדת העוברים טיפולי פוריות, לקראת ילדם הראשון או השני, בימי העדרם מעבודה לפי סעיף 7(ג)(4) או (ג1), לפי העניין, או במשך תקופה של 150 ימים לאחר תום ימי ההיעדרות כאמור, אלא בהיתר מאת שר העבודה והרווחה".

יש לציין כי ההגנה לה זוכה העובד לפי הסעיף האמור הינה חזקה מאוד מכיוון שאין חובה להוכיח שקיים קשר בין טיפולי הפוריות ובין הפיטורין.

עמדתה של השופטת חיות היא כי "איסור הפיטורין כרוך ושלוב בימי ההיעדרות ממקום העבודה ואין להרחיב את פרשנותו גם למי שלא נעדר מעבודתו" וכי הגנת יתר מפני פיטורין לעובדות המקבלות טיפולי פוריות עלולה לפגוע בקידום מעמדן בשוק העבודה.

מכאן שלפי חיות, סעיף 9(ה) איננו מגן על אשכנזי, מה גם שהפיטורין כלל לא נעשו על-רקע טיפולי הפוריות אלא לאור התנהגותה.

השופט לוי אומנם מקבל את מסקנתה הסופית של השופטת חיות לאשר את פיטוריה של אשכנזי אך מפרש את סעיף 9(ה) בצורה מרחיבה.

לשיטתו, הוראות הסעיף אינן מתייחסות רק לטיפולי הפריה חוץ-גופית אלא כוללות את כל סוגי הטיפולים הקיימים וכי כל עוד יודע הודיע העובד למעביד על דבר טיפולי ההפריה וגיבה זאת במסמכים רפואיים מתאימים קיימת לו ההגנה, אך זו איננה הגנה מוחלטת.

לאור העובדה כי פיטוריה של אשכנזי נעשו כדין, מנימוקים ענייניים, ולא בשרירות לב או התנכלות מכוונת, מקבל השופט לוי את עמדת השופטת חיות וקובע כי פיטוריה של אשכנזי חוקיים.

השופט רובינשטיין אומנם מקבל את פרשנותו של השופט לוי לעניין החלת סעיף 9(ה) גם על מקרים בהם העובד לא נעדר מעבודתו אך מתנגד למסקנת שני חבריו. לדידו, אין לאשר את הפיטורים ויש להתנותם בפניית שהמשטרה לשר התמ"ת על-מנת לבקש את אישורו לפיטורין, כפי שמגדיר סעיף 9(ה).

יוצא כי דעת הרוב (השופטים לוי ורובינשטיין) מרחיבה את תחולת סעיף 9(ה) אך מבחינת תוצאת פסק הדין לעניין פיטוריה של אשכנזי דוחה (השופטים חיות וליו) את העתירה ומאשרת את הפיטורין.