רוטר.נט יפצה צלם על שימוש בתמונותיו ללא תשלום

בית משפט השלום בתל-אביב קיבל את תביעת הפיצויים שהגיש הצלם שלומי בוצ'צ'ו, כנגד שימוש ללא תשלום שעשה אתר האיטרנט "רוטר.נט" בתמונות שצילם.

על-פי כתב התביעה, גלש בוצ'צ'ו באתר האינטרנט של רוטר, בהכירו את נוהגו של בעליו לפרסם תמונות או צילומים שנלקחו מצלמים ומאתרים אחרים ללא הרשאה וללא תשלום. הצלם גילה 5 תמונות שצולמו על ידו ואשר שייכות לו באופן בלעדי, כשהן מופיעות באתר ללא מתן קרדיט לצלם, ואף ללא מתן קרדיט לאתר "וואלה", ממנו נלקחו.

לטענת בוצ'צ'ו, הוא הבעלים היחידי של זכויות היוצרים והזכות המוסרית בצילומים, וכי על הנתבע, שפרסם את התמונות ללא רשות וללא תשלום, לשלם לו את הפיצוי הסטטוטורי הקבוע בחוק.

לטענת האתר, העתקי דפי האינטרנט בהם מופיעים הצילומים, ושאותם הביא התובע כראייה, אינם מוצגים מקוריים, כי אם זיופים אשר אינם משקפים דפי אינטרנט שאי פעם הופיעו באתר. כמו כן נטען, כי הנתבע מציג באתרו קישורים לתמונות רבות המגיעות אליו מידי גולשים באתר, בין באמצעות דואר אלקטרוני ובין באמצעות הפורומים באתר, וכי הוא נמנע מלפרסם תמונה כלשהי ממקורות אלו, באם יש לו חשד לגביה כי היא עלולה להפר זכויות יוצרים.

בית המשפט בחן בראשית פסק-דינו את טענת הזיוף והמרמה שהעלה רוטר בקשר למוצגי התביעה. "לא ניתן לעורר טענת מרמה בעלמא, ללא פירוט וללא ראיה כלשהי, תוך הכפשת היריב וזריקת בוץ לעברו, ללא כל תימוכין".

במקרה דנן, נקבע, אין כל סיבה לחשוד בצלם, כי ערך או "סידר" את המוצגים, כדי שיהיו נחזים לדפי אינטרנט מאתר הנתבע המכילים תמונות פרי עבודתו. בנוסף, העביר בית המשפט ביקורת חריפה על הנתבע, שלא ערך שיחזור פשוט של דפי האינטרנט הנזכרים, בטענה ש"לא רצה לנפח את התיק".

בהמשך הדברים, בדק בית המשפט את ניהול התכנים המבוצע באתר, וקבע, כי לא קיימת כל אפשרות טכנית "לפיה ישתול גולש כלשהו תמונה כלשהי באתר החדשות ובמדור סקרי העיתונות, שכן מדורים אלו נשלטים על-ידי הנתבע, ועל ידו בלבד".

בסיכום החלטתה, הציגה השופטת יהודית שבח את הפיצוי הקבוע בחוק במקרה של הפרת זכויות יוצרים, הנע בין עשרת אלפים ל-20 אלף שקלים.

"אכן קיים פער ממשי בין עלות שימוש בתצלום, מקום בו מתבקשת הרשות מלכתחילה, לבין הפיצוי הנקבע בחוק במקרה של הפרה, אולם במקרה דנן, לא שמעתי מפי הנתבע כי ניסה לברר מי הוא בעל זכויות היוצרים בתצלומים ו/או כי ביקש את רשותו של גורם כלשהו ו/או כי רצה לשלם עבור השימוש, אולם מחמת חוסר מידע לא ידע למי להפנות את התשלום".

לאור קו הגנה שנקט רוטר, במסגרתו הכחיש לחלוטין את השימוש בתמונות והעלה גירסה לפיה מדובר בראיות מזויפות, לא תוכל להישמע טענה על-פיה קביעת הפיצוי המינימלי איננה צודקת.

אי-לכך, פסק בית המשפט על מתן הפיצוי המינימלי כפול חמש ההפרות שביצע האתר, ובסה"כ העניק לתובע סכום של 100 אלף שקלים.