הזוג לא יקבל פיצוי עבור סרט החתונה ששופץ

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דחה (04.08.05) תביעת פיצויים שהגיש זוג נגד צלם חתונתם, בטענה כי סרט הוידיאו של האירוע שופץ ורק דימה את הקולות והצלילים שהיו במקום.

בין הצדדים נערך הסכם לצילום החתונה, שכלל, בין היתר, הכנת סרט וידיאו, ביצוע עריכה באופן ממוחשב, עריכת תקציר, הכנת העתקים של האירוע כולו, קליפים, וחיבור סאונד אלחוטי ישירות לעמדת התקליטן.

לטענת התובעים, מסר להם הצלם עותק אחד בלבד שבו תמונות ויזואליות, וכן קולות וצלילים שרק דימו את הקולות והצלילים שהיו בעת האירוע. על-פי גירסתם, הנתבע לא חיבר את אחת המצלמות לעמדת התקליטן כנידרש ועקב כך נגרמו כל התקלות והבעיות.

בכתב הגנתו הודה הצלם, כי עקב תקלה טכנית לא פעל כשורה החיבור לעמדה, אולם מיד עם היוודע דבר התקלה שלח את הקלטת לעריכה מחדש עם התקליטן, אשר "ניגן" את המוסיקה שהושמעה בחתונה והיא הוקלטה במקביל על קלטת הצילומים נשוא התביעה. בכך, שוחזרה למעשה המוסיקה שהושמעה במהלך האירוע והיא שולבה בצילומים עצמם.

בעדותו בפני בית המשפט הוסיף הצלם, כי עקב התקלה שאירעה, עשה את ה"שיחזור" ללא כל תמורה מצד התובעים, ולמעשה, למעט המקדמה הראשונית, לא קיבל כל תמורה עבור עבודתו. הקלטת המתוקנת, אמר, נמצאת אצל התובעים, ואם יביאו אותה אליו הוא יעשה להם את ההעתקים הנדרשים.

השופטת, אנה שניידר, שמעה את טענות הצדדים, וקבעה, כי התובעים לא הצליחו להרים את הנטל להוכחת הנזקים הנטענים על-ידם.

"הנתבע תיקן את התקלה ולמעשה שיחזר את הקולות והצלילים שהושמעו באירוע, ולכן לא נגרם לתובעים נזק ממשי כפי שנטען על ידם. לגבי ההעתקים - כפי שנאמר לעיל, הנתבע מוכן לעשות לתובעים העתקים לאחר שימציאו לו את הקלטת המקורית".

לאור האמור, וכן נוכח העובדה שהצלם לא תובע מהזוג את יתרת התמורה עבור עבודתו, נקבע כי אין מקום לפיצוי נוסף לתובעים, ותביעתם נדחתה.