תחנת דלק תפצה נהגת שסולר פגום הזיק לרכבה

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קיבל (07.08.05) את תביעתה של ורד דקל, לקבלת פיצוי מתחנת דלק שסיפקה לה סולר פגום שהזיק לרכבה.

לטענת דקל, היא תדלקה בדצמבר 2003 את רכבה מסוג פולסוואגן פולו בסולר בתחנת דלק שמפעילה חברת "דור ההמשך בע"מ" , ומיד לאחר יציאתה מהתחנה הבחינה כי צלילי המנוע אינם כרגיל וכי הוא אינו פועל כשורה. דקל המשיכה בדרכה לבקעת הירדן עד שהגיעה לביתה במושב פצאל והחנתה את המכונית. בבוקר יום המחרת, כאשר ניסתה להפעיל את הרכב, לא הצליחה להניעו ומצינור הפליטה יצא עשן לבן.

מכונאי שבדק את הרכב החליף את מסנן הסולר, ולאחר מכן נגרר הרכב למוסך בתל-אביב, שם נתגלה כי משאבת הדלק והמסנן שהוחלף אינם תקינים. לאחר בדיקה נוספת התברר כי מקור הנזק בסולר לא תקין שלטענת התובעת סופק על-ידי התחנה.

התביעה נתמכה גם בחוות דעת שמאי, על-פיה נמצא במיכל הסולר חומר "זר", צורב ושאינו ניתן למגע. בנוסף צויין כי מיכל הסולר התפורר בחלקו הפנימי ומסנן הסולר נמס לגמרי. המסקנה הסופית היתה כי "מדובר בנזק אשר אירע לרכב כתוצאה מהוספה של חומר מזיק לסולר".

בעלי תחנת הדלק וחברת "דור אנרגיה בע"מ" הגישו כתב הגנה בו טענו כי באותו יום תודלקו בסולר כ-150 כלי רכב, ואף אחד מבעליהם לא התלונן על הימצאותו של חומר זר.
בנוסף, הועלו טענות כנגד אי משלוח הסולר לבדיקת מעבדה, אי מסירת תלונה לנתבעות, ועל כך שהתובעת נסעה במשך 70 ק"מ לביתה ובכך החמירה את הנזק.

שופט בית המשפט לתביעות קטנות, ארנון דראל, קיבל את גרסת התובעת על-פיה הנזק אירע סמוך לאחר שתדלקה בתחנה.
בנוסף, ציין השופט, כי נציג התחנה שהעיד בפני בית המשפט, כלל לא ידע מה התרחש במיכל הדלק של התובעת. יתירה מכך, הנציג כלל לא עבד בתחנה בעת האירוע, ולכן אף לא ידע אם באותו יום תודלקו כלי רכב רבים בסולר או לא.

בנוגע לחוות דעתו של השמאי, נפסק כי הנתבעות לא הגישו כל חוות דעת נגדית, או ראיה כלשהי לגבי האופן שבו מנוהלת התחנה, מידת הפיקוח על הנעשה בה ועל העובדים בתוכה, ומהם נהלי העבודה המונהגים במקום.
"הנתבעות הסתפקו אך ורק בהטלת ספקות בדברי התובעת מבלי להביא ראיות היכולות להפריך את טענות התובעת", נכתב בפסק הדין.

אי-לכך, בהיעדר ראיות, קבע בית המשפט כי אכן סופק לתובעת בתחנה סולר לא תקין אשר גרם לנזקי רכבה.
בשל העובדה כי התובעת לא הצליחה להראות עילה נגד חברת "דור אנרגיה" לגבי מעשה או מחדל באספקת הדלק, הטיל השופט דראל על התחנה בלבד לשאת בנזקי הנתבעת, בסכום של 4,618 שקלים.