בית המשפט העליון: יש להכיר בצו מילואים כסיבה מוצדקת להארכת מועד

השופט א' ריבלין התיר בשבוע שעבר (27.1.05) להגיש באיחור בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן נגד אדם בבית המשפט המחוזי, עקב שירות מילואים אליו נקרא המערער בתקופה בה היה צריך להגיש הבקשה.

המערער, שאינו מיוצג על-ידי עורך דין, הגיש ערעור אזרחי לבית המשפט העליון על פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי נגדו במסגרת סכסוך עם חברת "פז". משנמסר לו על חובת הפקדת עירבון, ביקש המערער להמיר את העירבון ב"ערובה אחרת". רשם בית המשפט דחה את בקשתו ל"ערובה אחרת" והורה על הפקדת העירבון.

המערער ביקש לערער על החלטת הרשם לעניין העירבון. משהגיע לבית המשפט, נתבקש לשלם אגרה או לבקש פטור מתשלום האגרה. המערער חזר כלעומת שבא והחל להיערך להגשת בקשה לפטור מאגרה, אולם משביקש להגישה, גילה כי המועד לעשות כן - חלף. משכך, הגיש המערער, באותו היום בו הגיש בקשה לפטור מאגרה, בקשה להארכת מועד.

רשמת בית המשפט קיבלה את בקשת המערערים לפטור מאגרה. ואולם, בהחלטה מאוחרת יותר, דחתה הרשמת את בקשת המערער להארכת מועד. הרשמת קבעה, כי את טעותו של המבקש בדבר המצב המשפטי, דהיינו הצורך לשלם אגרה או לבקש פטור הימנה, ניתן היה למנוע על-ידי בירור פשוט. נסיבות אלו אינן מקימות, אמרה הרשמת, טעם מיוחד כנדרש להארכת המועד.

לנוכח האמור לעיל, ולאחר שלא הופקד העירבון על-ידי המערער, ניתנה החלטה הדוחה את הערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי.

המערער ביקש להשיג על החלטת הרשמת, לעניין הארכת המועד, ועתר פעם נוספת להארכת מועד. טענת המערער לעניין האיחור בהגשת הבקשה להארכת מועד, עיקרה היתה בשירות מילואים אליו נקרא המערער בתקופה הרלוונטית.

הוחלט כי בית המשפט רשאי להאריך מועד הקבוע בדין. נאמר כי אין בנמצא רשימה סגורה של טעמים להארכת מועד, וכי כל מקרה יבחן על-פי נסיבותיו. בית המשפט הוסיף כי המשותף למרבית המקרים אשר הוכרו כטעמים מיוחדים, הוא קיומה של סיבה אשר מנעה מבעל הדין או מבא כוחו לקיים את המוטל עליו.

במקרה הנוכחי, המערער אינו מיוצג, ועל כן קיבל בית המשפט את בקשתו והחליט כי יש להכיר בהיענותו לצו המילואים, כמקבילה להיעדרות של עורך דין בשל מילואים, ולראות בטעם זה טעם מיוחד, שבגינו היה מקום ליתן לו את הארכת המועד המבוקשת.

[בש"א 9178/04]