בג"צ ביטל הערב (ד', 12.1.05) את פסק הדין המשמעתי שדן את החייל סמ"ר יוסי פילנט מיצהר, ל-28 ימי מחבוש, וזאת בשל הפגמים החמורים שהיו בהליך. ההחלטה ניתנה ברוב דעות השופטים אדמונד לוי ואליקים רובינשטיין, מול דעת המיעוט של השופט מישאל חשין.
בכך, קיבלו השופטים את העתירה שהגיש החייל באמצעות עו"ד שי גלילי. עד שיישפט פילנט מחדש, הורו השופטים לשחררו לאלתר. נציין, כי נציג המדינה, עו"ד גלעד שירמן, הודה בדיון כי נפלו פגמים בהליכים שקדמו להעמדתו של פילנט לדין, ואף במשפט עצמו, אולם לדבריו הדבר לא הגיע לכדי עיוות דין.
השופט לוי: קצין השיפוט לא השתמש בשיקול דעתו
השופט אדמונד לוי כתב בהחלטתו, כי "עיון ב'טופס התלונה והדיון' מעלה, כי אין דרך ללמוד על מה התבססה ההחלטה להרשיע את העותר". הוא ציין, שקצין השיפוט, אל"מ רופא, עיין בעדויות של הקצינה הבודקת ושל הפרקליט הצבאי ורק על סמך עדויות אלה הרשיע את פילנט. "חוששני שחל עירוב תחומים אסור בין הליכי חקירה להליכי שפיטה, שמשמעותו במישור המעשי היא שאל"מ רופא לא עשה שימוש בשיקול הדעת שנמסר לו כקצין-שיפוט", כתב השופט לוי.
"החיפזון בו קויימו ההליכים בעניינו של העותר, נבעו מההשקפה כי יש לתת מענה מהיר והולם לחשש מפני התרחבותה של תופעת של אי-הציות לפקודות, והתנגדות להחלטות המתקבלות על ידי המוסדות הנבחרים של מדינת ישראל. אולם, דווקא משום אופיו התקדימי של המקרה הנוכחי, ראוי היה כי ההליכים המשמעתיים יבוצעו במתינות ובשום שכל, כדי שגם מי שלהשקפת הגורמים המשפטיים בצבא חטא, יזכה למשפט-צדק והגנה ראויה".
לכן, הורה השופט לוי על ביטול המשפט, והוסיף כי הצבא מוסמך, כמובן, לקיים לו משפט מחדש.
רובינשטיין: להחליף את טופס התלונה המיתולוגי
השופט אליקים רובינשטיין הסכים לעמדתו של השופט לוי וצירף כמה הערות על טופס ה-630 הצה"לי. "טופס התלונה והדיון (630) במתכונתו הנוכחית, ששימש בתיק זה, על פניו אין די בו לעריכת דין משמעתי ככל משפטו וחוקתו, בוודאי במקרים שבהם עתיד אדם להיכלא. לשם המחשה, אין בטופס אלא שורה וחצי לפרטי העדים והעדויות (של התביעה), כשתי שורות לדברי הנאשם וכך גם בקירוב לדברי עדי הנאשם או תוכן המסמכים שהוצגו. אין בעצם מקום בטופס כלל להנמקת הפסק, אלא לזיכוי או חיוב בלבד".
רובינשטיין אף הציע "לשלטונות צה"ל לתקן את הטופס, דבר שיש לו חשיבות לגופו ולסדרי דין תקינים, וגם נוכח פני האתגרים שיעמוד בפניהם צה"ל בתקופה הקרובה. הוא הדין, במבט רחב יותר, לצורך בהקפדה יתרה על סדרי דין, שהיא יפה לכל עת, ויפה עוד יותר בעתות מתיחות חברתית".
חשין: משפט או משפח?
השופט מישאל חשין, החילוני היחידי בהרכב, נותר בדעת מיעוט. בהחלטתו כתב, כי "פגמים הנופלים בהליך המשמעת, באשר פגמים הם, אין די בהם כדי להצדיק התערבות בהחלטתו של הפצ"ר. פגמים המחייבים התערבותנו פגמים הם המביאים לעיוות דין, לעיקום הצדק, לעוול שאם לא יתוקן כי-אז ייעשה משפח ולא משפט".
"אין חולקים כי בהליך המשמעת שלפנינו נפלו פגמים אלה ואחרים", הוסיף חשין. "ואולם השאלה הנשאלת היא, אם פגמים אלה הביאו לעיוות הצדק, וביתר דיוק: האם החלטתו של הספצ"ר כי לא נפלו בהליך המשמעת פגמים מהותיים המצדיקים את התערבות דרג הפיקוח, האם החלטה זו החלטה פגומה היא כדי התערבותנו בה. תשובתי לשאלה היא בשלילה נחרצת".
"לא זו בלבד שהעותר סירב להישפט לפני קצין השיפוט, אלא שהוא עצמו הודה בעיקר האמור בטופס התלונה, וכי עובדות שלא הודה בהן אומתו באמצעות ראיות אחרות שהיו בתיק... אכן, בהיעדר פרוטוקול יקשה לבקר את הליך המשמעת, ואולם הנטל הוא על העותר להוכיח כי נגרם לו עיוות דין, ואני לא נמצא לי כי עלה בידו להוכיח כי נגרם לו אומנם עיוות דין".
החשיפה ב-Nfc: פילנט נשפט בניגוד לפקודות
כפי שחשפנו כאן בלעדית ב-Nfc, פילנט נשפט בניגוד לפקודות מטכ"ל ולחוק השיפוט הצבאי, אולם סגן הפצ"ר, אל"מ דני עפרוני, סירב לבטל את משפטו. היום הציעו השופטים למדינה לקיים משפט חוזר לפילנט, ונציגי הצבא יצאו להתייעצות, בסיומה הודיעו לשופטים שסגן הפצ"ר מתנגד לכך.
עו"ד שי גלילי, המייצג את פילנט, אמר ל-Nfc כשהגיש את העתירה, כי למרות שנדיר שבג"צ מתערב בפסקים משמעתיים של הצבא, הוא סבור כי בשל הפגמים המהותיים הפוגעים בכללי הצדק הטבעי ובזכויות המעוגנות בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, הפעם בג"צ יתערב.
החייל אינו סרבן
נזכיר, כי פילנט המוצג בתקשורת כ"סרבן", כלל לא סירב פקודה. גם בשאלה אם קרא לאחרים לסרב פקודה יש מחלוקת. פילנט, חייל בגדוד חרוב שהיה בחופשה בביתו שביצהר, הגיע במדים למאחז גבעת להבה הסמוך והיה מעורב במהומה שנוצרה שם. לטענת הצבא, פילנט לא נענה לבקשות השוטרים לעזוב את המתחם והתבצר בקראוון המיועד לפינוי "עד כי נאלצו לפנותו בכוח", ואף "צעק לחיילים שנותרו במקום להימנע מביצוע הפינוי".
החייל טוען לעומת זאת, כי כאשר שמע על הפינוי הגיע למקום וביקש מהשוטרים להציג צו הריסה. לטענתו, הם אמרו לו שאין בידיהם צו ולכן אמר לכמה חיילים שהיו במקום שמדובר בפקודה שאינה חוקית מבחינה מינהלית, משום שאין בידי המפנים צו הריסה כדין.
הרשעתו לא נומקה ולא נרשם כלל פרוטוקול
בעתירה שהגיש לבג"צ טען, כי החלטת סגן הפצ"ר שלא לבטל את המשפט - קיצונית ואינה סבירה. הוא טען, כי נשפט בחוסר סמכות, כי ננקטו פגמים חמורים בהליכים שקדמו למשפט בעת חקירת האירוע, כי נשללה זכותו להביא חוות דעת נגדית לזו של הפרקליט הצבאי, וכי לפני המשפט לא ניתן לו להיוועץ עם פרקליטו ולעיין בפקודות מטכ"ל.
עוד טען, כי החלטת הקצין ששפט אותו, אל"מ דרור רופא, לא נומקה, לא נוהל במשפט כל פרוטוקול ונמנעה ממנו האפשרות להביא ראיות או עדים מטעמו. בנוסף, הוסתרו ממנו העדויות והראיות שקצין השיפוט עיין בהם והיוו כמעיין חומר חקירה, וכי עובדות האישום נגדו שונו בהסתרה ושלא כדין, מבלי שניתנה לו אפשרות להיערך או להתגונן מפניהן.
בג"צ 266/05
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה