האם החלפת גלגל שופל מהווה תאונת דרכים על-פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (פלת"ד)? לשאלה זו נדרש אמש (31.10.04) בית משפט השלום בנצרת, כשהובאה בפניו תביעתו של חליל נביל, שנפגע תוך כדי פירוק גלגל של "שופל" (דחפור גדול) כתוצאה מנפילתו של השופל מהמגבה ("ג'ק").
התאונה אירעה כאשר שופל גלגלי עבד בשטח מחצבה בהעברת סלעים ממקום למקום ובהעמסתם על משאיות, עד שתקר בגלגל השביתו. לאחר שהועמד דומם כשעה וחצי עד שעתיים, ולקראת סוף יום העבודה, נדרש חליל נביל - שאינו מפעיל השופל - על-ידי אחראי מטעם החברה המעבידה, קל בנין תעשיות בע"מ, לפרק את הגלגל המפונצ'ר כדי לקחתו לתיקון בפנצ'ריה בלוד או ברמלה - הקרובות למחצבה, זאת משום שלשופל זה לא היה גלגל רזרבי. תוך כדי הניסיון לפירוק הגלגל, החליק המגבה והשופל נפל על כף רגלו של התובע וגרם לו נזקי גוף.
המחלוקת בין הצדדים התמקדה סביב השאלה המשפטית האם הנסיבות המתוארות לעיל מהוות תאונת דרכים במובן חוק הפלת"ד או לאו. התובע טען דווקא, כי בנסיבות העניין אין מדובר בתאונת דרכים, אלא בסתם תאונת עבודה, ואילו החברה הנתבעת טענה, כי התאונה עונה על הגדרת "תאונת דרכים" בחוק הפלת"ד, ונוכח עיקרון ייחוד העילה, דין התביעה כנגדה להידחות, שכן היא הוגשה על-פי פקודת הנזיקין.
ביהמ"ש: מדובר בתאונת דרכים ולכן על התביעה להידחות
בבואו לדון האם מדובר בתאונת דרכים על-פי חוק הפלת"ד, ניתח בית המשפט את התנאים הנדרשים בחוק בכדי להכיר בכך. הוא קבע, שברור כי אין מדובר בתיקון דרך, "משום שאותו תיקון שבמהלכו נפגע התובע לא בא כדי למנוע או להקטין סיכון תעבורתי מיידי ולא בא כדי להכשיר את השופל להמשך מיידי של השימוש בו". לפיכך, הסיק בית המשפט כי יש לדחות את הטענה שהתובע נפגע במהלך ביצוע "תיקון דרך", במובן חוק הפלת"ד.
"בבואנו לבדוק אם בפנינו תאונת דרכים על-פי ההגדרה הבסיסית, מצווים אנו לבדוק קיומם של כל היסודות של ההגדרה. אין מחלוקת כי בתאונה נשוא תיק זה מתקיימים היסודות של מאורע שגרם נזק גוף לאדם וכן כי השופל הוא רכב מנועי". כעת, ניגש בית המשפט לבחון אם מתקיימים שני היסודות של "שימוש ברכב מנועי" והאם אותו שימוש נועד ל"מטרות תחבורה".
אשר לסוגיית "השימוש ברכב מנועי", קבע בית המשפט כי נפילת השופל מהמגבה תוך כדי פירוק גלגל מפונצ'ר, אכן מהווה שימוש ברכב מנועי. לגבי המטרה התחבורתית, קבע בית המשפט לאחר דיון ארוך בסוגיה, כי "במקרה שבפנינו, פירוק הגלגל המפונצ'ר נועד לצורך תיקון הפנצ'ר והתקנת הגלגל התקין חזרה כדי להכשיר את השופל לנסיעה ולעבודה, וזוהי המטרה התחבורתית הקונקרטית המהווה סוף אותה שרשרת, שבשלב כלשהו בתוכה, נפל השופל".
"במקרה דנא", ציין בית המשפט, "השימוש התחבורתי בשופל שהיה אמור לבוא אחרי תיקון הפנצ'ר אינו סמוך ומיידי מבחינת הזמן, ברם אינו רחוק מדיי. השופל נמצא בשטח, עבדו עימו עד שהתקר השבית אותו, ותיקון הפנצ'ר נועד כדי להכשירו חזרה לעבודה, אף אם הדבר לא ייעשה מייד אחרי תיקון הפנצ'ר. לפיכך, ניתן לראות כי הנפילה אירעה באחד השלבים אשר שימשו חוליה בשרשרת שסופה שימוש ברכב ושימוש זה למטרת תחבורה היה".
"החלפת גלגל, כשלעצמה, היא פעולה הקשורה, במהותה ובטבורה, באפשרות להשתמש ברכב לשימוש תחבורתי עיקרי, הלא הוא הנסיעה. פעולת החלפת הגלגל, לרוב, תהיה חוליה בשרשרת שסופה שימוש תחבורתי ברכב, ואם מרחק הזמן בין החלפת הגלגל לבין השימוש המיועד אינו זמן רחוק מדיי, נראה כי ראוי שחוק הפלת"ד יכסה את הסיכון האמור".
לאור כל האמור, הכריע בית המשפט כי התאונה קרתה תוך כדי שימוש שהתובע עשה בשופל ואותו שימוש, על-פי הגדרת החוק, הוא שימוש שנועד למטרה תחבורתית ולפיכך לפנינו תאונת דרכים. "אשר על כן, משקבעתי כי התובע נפגע בתאונת דרכים, ומשהוגשה התביעה שלא על-פי חוק הפלת"ד, ולאור עיקרון ייחוד העילה, אין מנוס אלא לדחות את התביעה כנגד הנתבעות בעילה נשוא התביעה", ציין בית המשפט וחייב את התובע לשלם לנתבעות, יחדיו, הוצאות משפט בסך 4,000 ש"ח ומע"מ כחוק.
התובע יוצג על-ידי עו"ד ז'אן שכטר והנתבעת יוצגה על-ידי עו"ד מנחם גושן.
ת.א. 4569/01 חליל נביל נ' קל בנין תעשיות בע"מ
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה