הערר נדחה: קצרין וראש המועצה ישלמו 20 אלף שקל

יושב-ראש ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-26, המשנה לנשיא בית המשפט העליון השופט נעם סולברג, דחה (20.8.26) את עררם של המועצה המקומית קצרין וראש המועצה יהודה דואה על החלטה שקבעה כי פרסומים בחשבונות המועצה ברשתות החברתיות עשו שימוש אסור בנכסי ציבור בקשר עם תעמולת בחירות.

ההליך החל בעתירה שהגישה עמותת עורכי דין לקידום מנהל תקין נגד חמישה פרסומים של המועצה. לטענתה, הפרסומים ניכסו פעולות והישגים של המועצה לראש המועצה, באופן שהפר את האיסור הקבוע בחוק הבחירות על שימוש בנכסי הציבור לצורכי תעמולה.

יושב-ראש ועדת הבחירות האזורית צפון, השופט אברהם זגורי, קיבל את העתירה בחלקה. הוא הורה להסיר לחלוטין פרסום אחד שבו השתתף דואה ולתקן באופן נקודתי ארבעה פרסומים נוספים. נוסף לכך חייב את המועצה ואת דואה, כל אחד בנפרד, בהוצאות של 10,000 שקל.

סולברג: אין עילה להתערב

בערר טענו המועצה וראש המועצה כי לא היה מקום להורות על הסרת הפרסום ועל תיקון הפרסומים האחרים. הם טענו גם לפגיעה בזכות הטיעון, משום שלא ניתנה ארכה נוספת בשעה שבא-כוחם שירת במילואים, וכן ביקשו להסתמך על תיקון שנעשה בינתיים בחוק הבחירות ולהפחית את סכום ההוצאות.

סולברג דחה את הערר בלי שביקש אפילו את תשובת המשיבה. לדבריו, השופט זגורי בחן כל אחד מהפרסומים לגופו, זיהה את הרכיב המפר בכל אחד מהם והתאים את הסעד להפרה. הוא קבע כי ההחלטות נמצאות בתוך מתחם שיקול הדעת הרחב הנתון ליושבי ראש ועדות הבחירות האזוריות, ולכן אין עילה להתערב בהן.

גם הטענה הנוגעת לשירות המילואים לא התקבלה. סולברג ציין כי הבקשה לא עסקה בארכה להגשת טענות שלא נשמעו, אלא בהארכת התקופה שנועדה לאפשר לצדדים להגיע לפשרה. לדבריו, טענות הצדדים כבר הוגשו במלואן, והשופט זגורי אף המתין מעבר לפרק הזמן שקצב מלכתחילה. סולברג הדגיש כי שירות מילואים "ראוי להערכה", אך קבע כי ההחלטה להכריע בעתירה בכל זאת לא חרגה ממתחם שיקול הדעת.

הצילום בלשכה - והגבול שקבע סולברג

אחת הטענות המרכזיות בערר עסקה בתיקון חדש לסעיף 2א לחוק הבחירות. התיקון קובע כי החריג לאיסור על שימוש בנכסי ציבור כולל גם "צילום כשלעצמו" בלשכתו של שר, סגן שר, חבר הכנסת או ראש רשות מקומית.

המועצה ודואה ביקשו לפרש את התיקון באופן רחב וטענו כי הוא מכשיר למעשה את עצם הופעתו המצולמת של נבחר ציבור במסגרת מילוי תפקידו. סולברג דחה את הפרשנות הזאת באופן חד וקבע כי "אין לה על מה שתסמוך". לדבריו, המחוקק התיר מצב מצומצם בלבד - צילום כשלעצמו בתוך הלשכה - ולא שימוש רחב בנכסי הציבור או הופעה של נבחר ציבור בתעמולת בחירות כשהיא משולבת באמצעים ובנכסים ציבוריים.

סולברג הדגיש כי המילה "לרבות" בתיקון החוק מתייחסת לצילום עצמו ולא מרחיבה את המונח "לשכה". לפיכך, קבע, התיקון אינו יוצר היתר כללי לצילומי תעמולה של נבחרי ציבור במסגרת פעילותם המוסדית. מאחר שההפרות שיוחסו למועצה ולדואה לא הסתכמו בצילום של ראש המועצה בלשכתו, התיקון אינו משנה את תוצאת ההליך.

החיוב האישי של ראש המועצה נותר

גם הבקשה להפחית את ההוצאות נדחתה. סולברג קבע כי ערכאת הערעור מתערבת בפסיקת הוצאות רק במקרים חריגים, והמקרה של קצרין אינו אחד מהם.

בהחלטתו התייחס גם לכך שהחיוב הוטל אישית על דואה ולא רק על המועצה. לדבריו, אין מדובר במהלך חריג, משום שראש המועצה הוא מי שנהנה מתעמולת הבחירות שנעשתה תוך הפרת הדין, השתתף בעצמו בחלק מהפרסומים והגוף שפרסם אותם כפוף לו - גם אם לא הוכח שנתן הוראה לפרסמם.

בסופו של דבר דחה סולברג את הערר במלואו. מאחר שלא התבקשה תשובת העמותה לערר, הוא לא חייב את המועצה ואת דואה בהוצאות נוספות בגין ההליך בפניו. ההחלטה ניתנה ב-20 באוגוסט 2026.