בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב חייב את חברת היולט-פקארד (HP) לפצות לקוח תושב הרצליה, שלמחשב כף היד ("פאלם פיילוט") שלו נגרם שבר במסך, על-אף שסיבת השבר לא היתה ידועה.
בכתב התביעה שהגיש איתי בן-חורין נטען, כי בחודש אפריל השנה רכש את מחשב הכף יד של HP מדגם IPAQ 1930, בחנות שקם אלקטריק במחיר של 1569 ש"ח. בעת הרכישה, קיבל בן-חורין תעודת אחריות לשנה מטעם HP.
לטענתו, באחד מימי חודש מאי כאשר הוציא את המכשיר מכיסו, שם נהג להניחו בתום השימוש, שם לב לסדק במסך. בן-חורין מציין, כי המכשיר אינו נמכר עם כיסוי למסך, ואין שום דרישה לרכישת כיסוי שכזה.
החברה טוענת: האחריות אינה מכסה שבר מסך
בן-חורין עיין בתעודת האחריות, שם נאמר כי HP אינה אחראית לשבר שנגרם בשל "רשלנות או הזנחה מצד הלקוח". בתביעתו טען, כי במקרה שלו "לא מדובר ברשלנות או הזנחה", אך למרות זאת כאשר פנה למעבדת החברה, נענה על-ידי אחד הטכנאים כי "שבר במסך המכשיר אינו נכלל באחריות החברה למוצר". תחת זאת, ניתנה לו הצעת תיקון למסך בסך 975 ש"ח.
גם פניותיו לשירות הלקוחות של החברה, בהן ביקש לתקן את המכשיר במסגרת האחריות נענו בשלילה, בנימוק ש"בכל מקרה אין אחריות לשבר במסך".
התובע: לא ייתכן שהחברה תברח מאחריות מבלי שהתרשלתי
"מחשב כף היד הינו כלי עבודה בסיסי עבורי", טען בתביעתו. "לא יתכן מצב בו הוא נהרס בקלות, אינו עובד יותר, וחברה מכובדת כמו HP בורחת מאחריות למכשיר שנהרס, ללא כל התנהלות חריגה או רשלנית מצידי".
"מכשיר כף היד הוא מכשיר נייד, שהשימוש בו נעשה בכל מקום. האדם הסביר שמשתמש במכשיר אינו יכול לצפות שהוא ייסדק בקלות. ואם כך המצב, היה על חברת HP למכור את המכשיר עם כיסוי (כפי שעושות חברות מתחרות) או לחייב את הלקוח לרכוש כיסוי כזה", הוסיף בן-חורין ותבע מהחברה את עלות תיקון המכשיר וכן פיצוי בגין הוצאותיו, בסך כולל של 1,200 ש"ח.
בדיון בבית המשפט, טענה נציגת החברה כי "שברים זה לא באחריותינו. זה לא קלקול שנובע כתוצאה משימוש במוצר. שבר לא יכול להיגרם באוויר וזה נראה טבעי שנגרם בו שבר שאי אפשר להעלות בדעתו שזה אחריות החברה. המכשיר היה בחזקתו ואין לנו אחריות על השבר".
ביהמ"ש: החברה לא הוכיחה שהשבר נגרם ברשלנות
השופטת איילה גזית קיבלה את תביעתו של בן-חורין, וקבעה כי "תעודת האחריות איננה כוללת החרגה ספציפית של השבר במסך, ולעניין השבר, ההחרגה כוללת רק מקרים שנגרמו בשל רשלנות או הזנחה מצד הלקוח, דבר שלא נטען ולא הוכח במקרה דנן".
"לפיכך", קבעה השופטת, "על הנתבעת לתקן את המכשיר נשוא הדיון במעבדת השירות, כפי שקובעת תעודת האחריות, ללא גביית כל תשלום מהתובע ואם יש צורך בתשלום למעבדה, על הנתבעת לשאת בו. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות".
ת"ק 6436/04 איתי בן-חורין נ' חברת היולט-פקארד ישראל (HP) בע"מ
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה