סולברג מחק את העתירה נגד סמוטריץ' - אך האוצר נאלץ לערוך פרסומים

יו"ר ועדת הבחירות המרכזית, השופט נעם סולברג, מחק את העתירה שהגישה עמותת "בוחרים בישראל" נגד הודעות לתקשורת של משרד האוצר, ודחה את חלקה שעסק בסרטונים שפרסם שר האוצר בצלאל סמוטריץ' בחשבונו האישי-פוליטי. ההחלטה ניתנה במסגרת עתירה לצו מניעה לפי חוק הבחירות, בטענה לשימוש אסור בנכסי הציבור בקשר עם תעמולת בחירות

העתירה נחלקה לשני חלקים: הראשון עסק בארבע הודעות שפרסם משרד האוצר באתרו, ובהן ציטוטים של סמוטריץ'; השני עסק בשני סרטונים שפרסם השר בחשבונו הפוליטי. העותרת טענה כי בהודעות הרשמיות שולבו מסרי תעמולת בחירות, וכי פרסומם באתר ממשלתי מהווה שימוש בנכסי הציבור לצורכי תעמולה.

במהלך ההליך הודיעו משרד האוצר והיועצת המשפטית לממשלה כי ארבעת הפרסומים שונו. בשלושה מהם הוסרו ציטוטי השר, וברביעי נערך הציטוט. בעקבות זאת קבע סולברג כי העתירה התייתרה ביחס לפרסומים אלה. עם זאת, ההחלטה מבהירה כי אין מדובר בדחייה עקרונית של הטענות, אלא במצב שבו הסעד המעשי כבר ניתן לאחר הגשת העתירה.

סולברג: עדיין יש מסרים פוליטיים

ביחס לפרסום הרביעי, שעסק בהחלטת ממשלה לפיתוח אתרי מורשת ביהודה ושומרון, ציין סולברג כי גם בנוסח המתוקן נותרו מסרים הקשורים לתעמולת בחירות. עם זאת, לדבריו, "מרכז הכובד" של הפרסום עבר לשיקולי מדיניות שאישרה הממשלה כולה, ולא למסרים המיוחסים אישית לסמוטריץ' או לקבוצה פוליטית בשמה דיבר.

סולברג הוסיף הערה בעלת חשיבות רחבה יותר: באותה הודעה נותרו ציטוטים של ראש הממשלה, שר התיירות, שר המורשת ושרת ההתיישבות והמשימות הלאומיות, שתוכנם דומה בחלקו לציטוט המקורי של סמוטריץ'. ואולם העותרת בחרה לעתור רק נגד סמוטריץ'. סולברג לא קבע תוצאה משפטית בעניין זה, אך ציין כי "ראוי ליתן על כך את הדעת".

הסרטונים נדחו מחוסר תשתית

החלק השני של העתירה עסק בשני סרטונים שפורסמו בחשבונו האישי-פוליטי של סמוטריץ'. באחד מהם דיבר השר על מתווה פיצויים לבעלי עסקים בעקבות מבצע "שאגת הארי", ובראש הסרטון הופיע סמליל רשמי של המבצע, ששימש משרדי ממשלה ובהם משרד האוצר. העותרת טענה כי מדובר בנכס ציבורי שאסור להשתמש בו בתעמולת בחירות.

משרד האוצר והיועצת המשפטית לממשלה קיבלו בעיקרון את העמדה שלפיה הסמליל הוא נכס בלתי מוחשי של הציבור, ולכן אין להשתמש בו בתעמולת בחירות בחשבון פוליטי. ואולם סולברג קבע כי העתירה לא הסבירה מה בתוכן הסרטון עצמו עולה כדי תעמולת בחירות, ואף לא פירטה את תוכנו. בשל כך נקבע כי לא הונחה תשתית עובדתית מספקת להוכחת הפרה.

הסרטון השני צולם מחוץ לבניין משרד ראש הממשלה, ובו פנה סמוטריץ' למשפחות המילואימניקים וסיפר על תוכנית לבתי ספר ולקייטנות בקיץ, בשיתוף ראש הממשלה ושר החינוך. גם כאן טענה העותרת כי השר ייחס לעצמו פעולות של משרדי ממשלה, בין היתר באמירות כמו "השקנו את התוכנית" ו"נמשיך לשרת את מדינת ישראל". סולברג דחה גם חלק זה, לאחר שקבע כי הטיעון בדבר תעמולת בחירות היה דל ולא הניח תשתית מספקת.

עקיצה לתשובת סמוטריץ'

בהחלטה נכללה גם הערה ביקורתית כלפי חלקים מתשובת סמוטריץ'. סולברג כתב כי חלק ניכר מן התשובה עסק בסוגיית צילום תעמולת בחירות בלשכת שר, אף שהעתירה עצמה לא עסקה בצילום בלשכה אלא לכל היותר בצילום מחוץ למבנה ממשלתי. הוא השווה זאת במרומז למצב שבו צד טוען טענה אחת והצד שכנגד משיב לטענה אחרת.

סולברג הוסיף כי גם העיסוק בפרסומי עבר אינו ברור, מאחר שמדובר בפרסומים מקוונים שעדיין זמינים, והעתירה הוגשה זמן קצר לאחר פרסומם. לדבריו, פער הזמנים הזה רחוק מלעורר טענות של שיהוי או התיישנות.

בסיום ההחלטה נקבע כי העתירה נמחקת ביחס להודעות לתקשורת, ונדחית ביחס לסרטונים בחשבון הפייסבוק האישי-פוליטי של סמוטריץ'. אף שהעתירה לא התקבלה במלואה, סולברג ציין כי כל ההודעות לתקשורת שונו רק לאחר הגשתה. בשל כך החליט שלא לעשות, "הפעם", צו להוצאות.

המשמעות המעשית היא כפולה: מצד אחד, "בוחרים בישראל" לא קיבלה צו מניעה נגד סמוטריץ' ולא הצליחה לבסס הפרה ביחס לסרטונים. מצד שני, עצם הגשת העתירה הובילה לשינוי הפרסומים הממשלתיים - וסולברג אותת כי השימוש בציטוטים פוליטיים בתוך הודעות רשמיות של משרד ממשלתי איננו עניין טכני בלבד.