שוב נדחתה עתירה נגד אוריך: "11 ציוצים אינם תשתית מספקת"

יו"ר ועדת הבחירות המרכזית, השופט נעם סולברג, דחה (25.6.26) על הסף עתירה נוספת שהגיש עו"ד שחר בן מאיר נגד יונתן אוריך, ראש הממשלה בנימין נתניהו, סיעת הליכוד, משרד ראש הממשלה והיועצת המשפטית לממשלה. ההחלטה ניתנה במסגרת תב"כ 69/26.

העתירה עסקה בטענה כי אוריך עובד בעבודת תעמולת בחירות עבור הליכוד, וכי עיקר עבודתו נעשה בתוך משרד ראש הממשלה. בן מאיר טען כי מדובר בשימוש בנכסי ציבור בקשר עם תעמולת בחירות, בניגוד לחוק הבחירות (דרכי תעמולה). אלא שגם הפעם סולברג לא נכנס לשאלה העקרונית אם עבודת מפלגה מתוך משרד ממשלתי אסורה בנסיבות הנטענות - משום שלדבריו לא הונחה לפניו תשתית עובדתית מספקת.

הפנייה תוקנה - הראיות לא הספיקו

העתירה החדשה הוגשה לאחר שעתירה קודמת באותו עניין נדחתה ב-11 ביוני, בשל העדר פנייה מוקדמת כראוי לאוריך ולליכוד. בעקבות ההחלטה הראשונה פנה בן מאיר פעם נוספת אל הגורמים הרלוונטיים, ולאחר שלא נענה - הגיש עתירה חדשה.

אלא שהפעם הבעיה הייתה אחרת. סולברג קבע כי גם בלי להידרש לתשובת המשיבים, דין העתירה להידחות על הסף בשל העדר תשתית עובדתית. לדבריו, בן מאיר ביסס את טענתו בדבר "מהות תעמולת הבחירות" של אוריך על 11 ציוצים בלבד, שפורסמו בין 27 בינואר ל-4 במאי 2026 - פרק זמן של מעט יותר מארבעה חודשים.

סולברג העיר כי יש להניח שבתקופה זו אוריך עשה דברים נוספים, ולכן היה על בן מאיר להסביר מדוע דווקא אותם ציוצים משקפים את עיקר עבודתו. הוא הוסיף כי לא הובהר מדוע יש לראות בציוצים דוגמה מייצגת לפעולתו של אוריך, והאם הפרסומים - שכולם נעשו בחשבונו האישי - פורסמו מטעמו שלו או מטעם מי שמעסיקה אותו.

השופט לא חיפש את הראיות במקום העותר

גם לגבי הטענה שאוריך עובד מתוך משרד ראש הממשלה, סולברג קבע כי העתירה אינה מניחה בסיס מספק. בן מאיר הפנה לשני פרוטוקולים של דיונים משפטיים - האחד בן 23 עמודים והשני בן תשעה עמודים - אך לדברי סולברג לא פירט מה בדיוק נאמר בהם, מה ניתן ללמוד מהם, ואיזה חלק בהם תומך בטענה.

בלשונו של סולברג, בן מאיר "שולח את הקורא למצוא בעצמו את התשובות". בשל כך קבע כי בשלב זה לא הונחה תשתית עובדתית מספקת להוכחת הטענות, בוודאי כאשר מדובר בעתירה הכוללת טענה משפטית תקדימית.

בלי הכרעה בשאלת העבודה ממשרד ממשלתי

המשמעות המעשית של ההחלטה היא שהשאלה העקרונית נותרה פתוחה: האם ובאילו תנאים עובד מפלגה רשאי לפעול מתוך משרד ממשלתי בתקופת בחירות, והאם הדבר עשוי להיחשב שימוש אסור בנכסי ציבור לצורכי תעמולה. סולברג דחה את העתירה מטעם דיוני-ראייתי, ולא קבע ממצא לגופה של הטענה נגד אוריך, הליכוד, נתניהו או משרד ראש הממשלה.

בן מאיר חויב בהוצאות לאוצר המדינה בסך 2,500 שקל. מדובר בסכום גבוה יותר מזה שנפסק נגדו בהחלטה הקודמת, שבה חויב ב-1,500 שקל בלבד. הפעם, המסר של יו"ר ועדת הבחירות ברור יותר: לאחר שהכשל של הפנייה המוקדמת תוקן, עתירה מסוג זה עדיין אינה יכולה להתקדם בלי הצבעה מדויקת על בסיס עובדתי ממשי.