"מה הועילו חכמים בתקנתם?": סולברג דחה שוב את מאירי בעתירות סרטוני השרים

יו"ר ועדת הבחירות המרכזית, השופט נעם סולברג, דחה בקשה לעיון חוזר שהגיש עו"ד ורו"ח ירון מאירי נגד ההחלטה שדחתה על הסף שש עתירות שהגיש נגד שרים בטענה לתעמולת בחירות אסורה באמצעות סרטונים שצולמו בלשכותיהם. סולברג קבע כי גם כעת אין מקום לשנות מההכרעה המקורית, שלפיה הפניות המוקדמות שנשלחו לשרים לא עמדו בדרישות מיצוי ההליכים.

בהחלטתו המקורית קבע סולברג כי הפניות המוקדמות של מאירי היו לקויות משתי סיבות: הן לא היו מפורטות דיין, והן לא העניקו למשיבים זמן מספק להגיב. בשל כך חויב מאירי בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 שקלים.

מאירי טען בבקשתו כי הפיק לקחים ויפעל בעתיד בהתאם להנחיות שנקבעו בהחלטה. עוד טען כי בפועל חלפו חמישה ימים בין משלוח הפניות להגשת העתירות, כי המשיבים אישרו את קבלת הפניות ולא ביקשו הבהרות, וכי מדובר בסוגיה עקרונית הנוגעת לשימוש בנכסי ציבור לצורכי תעמולת בחירות.

סולברג: מיצוי הליכים אינו הליך למראית עין

סולברג דחה את הטענות וקבע כי חובת הפנייה המוקדמת אינה עניין טכני בלבד, אלא מהותי. לדבריו, "אין להגיש עתירה ולהמתין, בעודה תלויה ועומדת, לסיום מיצוי הליכים". הוא הוסיף כי הפנייה המוקדמת נועדה לנהל הידברות מחוץ לערכאות, ולא במקביל להליך משפטי.

בהחלטה נמתחה ביקורת על כך שמאירי הסתפק בתיאור כללי של הסרטונים כ"סרטוני תעמולה פוליטית מובהקים", מבלי לפרט מה בדיוק נאמר או נראה בהם. סולברג כתב כי אין לצפות מהמשיבים "שיצפו בסרטונים וינסו לנחש על מה יצא קצפו של הפונה".

עוד נקבע כי הפניות לא כללו אסמכתאות משפטיות מספקות להוכחת הטענה כי עצם צילום הסרטונים בלשכת שר מהווה עבירה על דיני התעמולה. סולברג ציין כי מאירי הפנה רק להנחיות היועצת המשפטית לממשלה, שאותן אין בסמכות יו"ר ועדת הבחירות לאכוף.

גם טענת "חמישה ימים" נדחתה

סולברג דחה גם את הטענה שלפיה ניתנה למשיבים שהות מספקת להשיב. לדבריו, יש להביא בחשבון כי בין משלוח הפניות להגשת העתירות חלו ימי שישי ושבת, ולכן בפועל עמדו לרשות המשיבים שלושה ימי עבודה בלבד.

עוד נקבע כי עצם שליחת אישור קבלה אוטומטי מצד המשרדים אינה מעידה שהפנייה הייתה ברורה או מספקת. "אין לקרוא לתוך אישור הקבלה מה שאין בו", כתב סולברג.

בסיום ההחלטה ציין סולברג כי כבר בעבר נדחו עתירות של מאירי בשל פגמים דומים בפניות מוקדמות, וכי גם חיוב קודם בהוצאות לא הועיל. למרות זאת, בבקשה הנוכחית החליט שלא להטיל הוצאות נוספות "לפנים משורת הדין".