חלוף זמן של 4 חודשים מחייב דיון בעל-פה בבקשה לשחרור ממעצר

בית המשפט העליון קבע (יום ג', 21.04.26) כי חלוף זמן של למעלה מארבעה חודשים מאז ההחלטה האחרונה בעניין מעצרו של נאשם, מגבש עילה המחייבת את בית המשפט לקיים דיון פרונטלי בבקשה לעיון חוזר.

שופט בית המשפט העליון יחיאל כשר קיבל חלקית את ערעורו של נאשם בביצוע מעשה מגונה בקטינה (עמ"ת 72393-03-26), שביקש להקל בתנאי מעצרו ולהעבירו ממוסד "בית חם" למעצר בית בפיקוח אלקטרוני בבית אימו. השופט קבע כי דחיית הבקשה על-ידי בית המשפט המחוזי ללא דיון ובאמצעות "החלטה בפתקית" אינה עולה בקנה אחד עם הוראות חוק המעצרים.

העורר שוהה במעצר בפיקוח אלקטרוני במוסד הטיפולי מאז נובמבר 2025. בחודש מרס 2026 הגיש בקשה לעיון חוזר בנימוק שחלוף הזמן, יחד עם התנהלותו התקינה והעלויות הגבוהות הכרוכות בשהות במוסד, מצדיקים הקלה בתנאים. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את הבקשה על הסף בקבעו כי ארבעה חודשים הם פרק זמן קצר מדי וכי אין "נסיבה חדשה" המצדיקה את קיום הדיון. שופט בית המשפט העליון יחיאל כשר הפך החלטה זו וקבע כי בעוד שניתן לדחות בקשות המוגשות לאחר ימים ספורים ללא דיון, הרי שפרק זמן של למעלה מארבעה חודשים מחייב מתן הזדמנות לנאשם לטעון את טענותיו בעל-פה.

ההבחנה בין חובת הדיון לבין סיכויי הבקשה

בהחלטתו הבהיר שופט בית המשפט העליון יחיאל כשר כי קיימת הבחנה משפטית ברורה בין העילה לקיום דיון לבין העילה לקבלת הבקשה לגופה. בעוד שחלוף זמן של ארבעה חודשים אינו מבטיח בהכרח את שחרורו של הנאשם או את הקלת תנאיו, הוא בהחלט מהווה "זמן ניכר" המצדיק בחינה מחדש של נקודת האיזון בין מסוכנות הנאשם לבין הפגיעה המתמשכת בחירותו. השופט ציין כי חלוף הזמן הוא שיקול דינמי שעל בית המשפט לשקול אל מול הצורך בהגנה על שלום הציבור ושיבוש הליכי משפט.

סוף דבר, הערר התקבל במובן זה שהבקשה לעיון חוזר תוחזר לבית המשפט המחוזי בחיפה. נקבע כי השופט זאיד פלאח יקיים דיון בנוכחות הצדדים שבו יוכלו העורר ובא-כוחו להציג את טיעוניהם לעניין המעבר למעצר בית פרטי. השופט כשר נמנע מלהביע עמדה לגופו של עניין בנוגע לסיכויי ההקלה בתנאים, והותיר את ההכרעה לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי לאחר שמיעת הצדדים.

פרטי ההליך המשפטי:

סוג הליך: ערר על החלטת בית משפט מחוזי בעניין מעצרים (עמ"ת 72393-03-26)
ערכאה: בית המשפט העליון
שופט: יחיאל כשר

צדדים: פלוני נגד מדינת ישראל
מייצגים: עו"ד מיכאל עירוני (מטעם העורר), עו"ד אפרת גולדשטיין רוזן (מטעם המשיבה)