פז תובעת מיליונים ממנהלים לשעבר שפעלו כסוכנים כפולים

חברת פז קמעונאות ואנרגיה, הבעלים של רשת המרכולים פרשמרקט שנרכשה על ידה תמורת כ-2.5 מיליארד שקלים, הגישה תביעה על סך 8.6 מיליון שקלים כנגד שלמה משרקי, לשעבר מנהל כספים ברשת פרשמרקט, אמציה רפלד, לשעבר "מנהל נכסי סופרים וייזום" ברשת, וכנגד חברת צים הופטמן קמעונאות המפעילה רשת מרכולים מתחרה הפועלת תחת המותג "סופרטל".

במבוא לכתב התביעה נאמר כי עניינה היא בהתנהלותם של משרקי ורפלד במסגרת ביצוע תפקידיהם ברשת פרשמרקט, ובאופן ספציפי בהתנהלותם עת ביצעו משא-ומתן בשם פרשמרקט לחידוש הסכם שכירות ולהארכת תקופת השכירות של סניף פרשמרקט ברחוב בנימין מינץ בפתח תקוה, שפעל במרכז השכונתי במקום במשך כ-15 שנים תחת המותג "היפר דודו". פז מציינת כי מועד סיום ההתקשרות החוזית מושא סניף מינץ היה סוד שלה בין היתר ובפרט על-מנת שלא ייחשף למתחרים, וכי היא פעלה על-מנת לשמור בסוד את המידע האמור.

לטענת פז, משרקי ורפלד המועסקים כיום אצל הרשת המתחרה סופרטל, פעלו במשך תקופה לא מבוטלת כ"סוכנים כפולים" עת מחד-גיסא הסתירו מפרשמרקט מידע מהותי, ומאידך-גיסא מסרו לרשת סופרטל מידע סודי וחסוי, במטרה לחבל באפשרותה של פז להאריך את הסכם השכירות של הסניף הממוקם במרכז מסחרי שכונתי קטן ברחוב מינץ בפתח תקוה, והכול בעודם עובדים אצל פז בניגוד לדין ותוך ביצוע פעולות חמורות במיוחד.

לטענת פז, משרקי ורפלד פעלו בניגוד להוראות המפורשות אשר ניתנו להם על ידה, לא רק משום שסטו מן ההנחיות הראשוניות שניתנו להם בנוגע לדמי השכירות שעליהם להציע, אלא גם משום שלא נקטו כל האמצעים הדרושים כדי להשיג למעסיקתם פז את העסקה הטובה ביותר. כך לא "הרימו דגל" בפני פז בנוגע לצורך לעדכן את דמי השכירות המוצעים על ידה, לא התריעו בדבר קיומם של פערים בין הצעות הצדדים הגם שהיו מודעים לכך בזמן אמת, ולא התריעו על קיומו של צד שלישי עמו מתכוון בעל הנכס להתקשר הגם שהיו מודעים לקיומו, וכן התברר כי השניים לא פעלו לקידום המשא-ומתן במידת הרצינות הראויה והמצופה מהם.

עוד טוענת פז כי משרקי ורפלד הציגו במתכוון מצגי שווא והסתירו מידע מהותי הנוגע למשא-ומתן, ניהלו את המשא-ומתן תוך ניצול לרעה של האמון שניתן בהם, העבירו למתחרה רשת סופרטל אצלה החלו לעבוד מידע מסחרי, סודי, חסוי ורגיש, ולמעשה הם סיכלו במחדל או במעשה את קידום עסקת השכירות תוך קידומה עבור רשת סופרטל המתחרה ותוך שיפור תנאי ההעסקה שלהם.

בתביעה נאמר כי על בסיס מידע זה יצרה רשת סופרטל קשר עם בעלת הנכס, החברה הזרה אורלה אינבסטמנטס לימיטד הרשומה בגיברלטר, באמצעות נציגה בישראל, וכך הצליחה סופרטל לנשל את פרשמרקט מהמשך שכירת הנכס החל מחודש מרס. זאת כאשר לבעלת הנכס לא הייתה כל סיבה לגיטימית לסיים את התקשרותה עם פרשמרקט להפעלת הסניף המצליח, וכי היה ברור לצדדים כי הסניף מצליח וכי פרשמרקט מעוניינת להמשיך ולשכור את הנכס. אשר על כן ברור כי הסיבה היחידה לאי הארכת הסכם השכירות של פרשמרקט נובעת מהתנהלותם הפסולה של הנתבעים משרקי ורפלד אשר אפשרה לסופרטל לנשל את סניף מינץ מידיה של פרשמרקט.

לדברי פז מדובר בהתנהלות שיטתית של סופרטל הפועלת תוך נקיטת פרקטיקות אסורות של תחרות לא הוגנת, לסיכול פעילותה של פרשמרקט. פז מבקשת מבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לחייב את הנתבעים לפצות אותה בגין הנזקים שנגרמו לה כפועל יוצא מהפסקת פעילות סניף פרשמרקט ברחוב מינץ בפתח תקוה החל מחודש מרס, בסך של 5.56 מיליון שקלים.

בנוסף לחייב את הנתבעים משרקי ורפלד עובדי פרשמרקט לשעבר לפצות אותה בסכום של כ-930,000 שקלים בגין הפרות חובות תום הלב והאמון כאשר הסכום האמור משקף השבה של פיצויי הפיטורים שהופקדו לקופת הגמל ושוחררו לטובת השניים, וכן פיצויים בגין הנזק הבלתי ממוני שגרמו לפרשמרקט.

טרם הוגשו כתבי הגנה.

פרטי ההליך המשפטי

*

סוג הליך

ערכאה

שופט (שופטים)

צדדים