נציבות תלונות הציבור על שופטים דחתה תלונות נגד שופט מחוזי, לאחר שקבעה כי הן מבוססות על פרסום תקשורתי בלבד ואינן נתמכות בתשתית עובדתית. החלטת הנציב, השופט בדימוס אשר קולה, עוסקת בטענות שלפיהן השופט התבטא במהלך דיון בבחינת חלופות מעצר, באופן שעלול לפגוע במראית פני הצדק ובשוויון הדיוני.
הטענה: אמירה בעייתית בדיון
לפי הפרסומים, השופט שאל את באת-כוח המאשימה האם אדם שגדל על-רקע מסוים "יסכן את ישראל". המתלוננים טענו כי מדובר בהתבטאות המעידה על שיקולים לא רלוונטיים.
עם זאת, התלונות לא הוגשו על-ידי מי שהיה צד להליך, אלא הסתמכו על דיווחים בתקשורת.
עמדת הנציבות: אין בסיס לבירור
הנציב קולה קבע כי לא ניתן לברר תלונות שאין להן תשתית אובייקטיבית. לדבריו, האמירה המיוחסת לשופט אינה מופיעה בפרוטוקול, אינה נזכרת בהחלטות השיפוטיות ואף לא הועלתה בערר שהגישה המדינה לבית המשפט העליון.
עוד צוין כי גם בערר עצמו נדחו הטענות נגד החלטת השופט.
זכות עמידה - אך לא ללא גבולות
הנציבות הבהירה כי היא מאפשרת גם למי שאינו צד להליך להגיש תלונה, אך אין בכך כדי לחייב בירור של כל טענה. יש לבחון כל פנייה לפי תבחינים ברורים, ובהיעדר בסיס עובדתי - אין מקום להמשיך בבדיקה.
בנוסף צוין כי המתלוננים לא פנו לקבלת תגובת המעורבים הישירים בהליך, דבר שמחליש את התשתית לטענותיהם.
הערת אגב: זהירות בהתבטאויות
למרות דחיית התלונות, הנציבות הזכירה כי על שופטים להקפיד להימנע מהתבטאויות מיותרות או פוגעניות, גם במסגרת דיונים שיפוטיים.
עם זאת, נקבע כי גם אם האמירה אכן נאמרה - אין בה בהכרח פגיעה בשוויון, שכן במסגרת בחינת חלופות מעצר נדרש בית המשפט לבחון גם את נסיבותיו האישיות של החשוד.
התוצאה: דחייה ללא בירור
התלונות נדחו ללא צורך בקבלת תגובת השופט.
בסיכומו של דבר, המסר ברור: פרסום תקשורתי לבדו אינו תחליף לעובדות - ולא יכול לשמש בסיס לבירור תלונה נגד שופט.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה