בית המשפט העליון בארה"ב פסל את המכסים הגורפים של טראמפ

בפסיקה דרמטית שניתנה (יום ו', 20.02.26), ברוב של 6-3 ביטל בית המשפט העליון של ארצות הברית את מרבית המכסים הגורפים שהטיל הנשיא דונלד טראמפ. נשיא בית המשפט העליון ג'ון רוברטס והשופטים איימי קוני בארט וניל גורסץ' הצטרפו לשלושת הליברלים ברוב של בית המשפט.

הנשיא רוברטס, שכתב את פסק הדין, קבע כי על הנשיא להצביע על הסמכה מפורשת מהקונגרס כדי להצדיק שימוש כה יוצא דופן בסמכות להטלת מכסים, והבהיר כי "הוא אינו יכול לעשות זאת". רוברטס הוסיף כי לו התכוון הקונגרס להעניק סמכות כזו תחת חוק IEEPA, הוא היה עושה זאת במפורש.

השופטים קבעו ברוב קולות כי לנשיא לא הייתה הסמכות המשפטית, תחת חוק סמכויות הכלכלה בשעת חירום משנת 1977 (IEEPA), להטיל רשימה כה נרחבת של היטלי יבוא על סחורות כמעט מכל שותפות הסחר של המדינה. טראמפ היה הנשיא הראשון שעשה שימוש בחוק זה, המשמש בדרך כלל להטלת סנקציות, כדי להטיל מכסים, תוך שהוא מגדיר את הגירעון המסחרי ואת משבר הפנטניל כ"מצבי חירום לאומיים". הפסיקה מסמנת שינוי בולט בגישת בית המשפט, שעד כה נטה לאשר את מרבית צעדי הממשל בשנה האחרונה.

צילום: הנשיא רוברטס. פסיקה דרמטית [צילום: ג'יי סקוט אפלווייט, AP]

סמכויות הנשיא וחלופות משפטיות

בדעת מיעוט חריפה, כתב השופט השמרני ברט קבאנו כי לשון החוק, ההיסטוריה ופסיקות קודמות תמכו דווקא בעמדת ממשל טראמפ. קבאנו, שאליו הצטרפו השופטים השמרנים קלרנס תומאס וסמואל אליטו, ציין כי בדומה למכסות ואמברגו, המכסים הם כלי מסורתי להסדרת יבוא. "המכסים העומדים לדיון כאן עשויים להיות מדיניות נבונה וייתכן שלא", הוסיף קבאנו, "אך מבחינת לשון החוק והתקדימים, הם חוקיים בבירור. אני חולק בכבוד על דעת הרוב".

בעקבות הפסיקה, בממשל נערכים ל"תוכנית משחק שנייה". שר האוצר, סקוט בסנט, ובכירים נוספים ציינו כי ארה"ב תבחן הצדקות משפטיות חלופיות כדי לשמר כמה שיותר מהמכסים. אלו עשויות לכלול הוראות חוק המאפשרות הטלת מכסים על סחורות המאיימות על הביטחון הלאומי, או צעדי תגובה נגד שותפות סחר הנוקטות בפרקטיקות בלתי הוגנות כלפי יצואנים אמריקנים.

השלכות כלכליות ופוליטיות

החלטת בית המשפט התקבלה בסיפוק בקרב ארגונים חברתיים. נשיאת ארגון Somos Votantes סיפקה ניתוח של השפעת המכסים על הציבור:

* השפעה על יוקר המחיה: המכסים נתפסו כמהלך שגרם לעלייה חדה במחירי המזון, התשלומים על רכבים ופגיעה ישירה בכוח הקנייה של משפחות עובדות.

* ההיבט המשפטי-חברתי: בית המשפט בלם ניסיון להגדיר מצב חירום מדומה שנועד להצדיק את מה שכונה כ"כיוס של משפחות עמלות".

* השלכות אלקטורליות: למרות הצלחה היסטורית של טראמפ בקרב הקהילה ההיספנית ב-2024, סקרים עדכניים מצביעים על שחיקה משמעותית בתמיכה בו, בצל המדיניות הכלכלית השנויה במחלוקת.