לוחמים מכוח 100 תובעים בגין לשון הרע את גיא פלג, חברת החדשות הישראלית, הפצ"רית לשעבר והיועמ"שית מיארה

לוחמים מכוח 100 הגישו תביעת לשון הרע נגד שורה של גורמים בתקשורת ובמערכת המשפטית בגין הכפשתם בפרשת שדה תימן שבה הם מואשמים. בכתב התביעה שהוגש באמצעות עו"ד אפרים דמרי, נטען כי הנתבעים - העיתונאי גיא פלג, חברת החדשות הישראלית (ערוץ 12), תאגיד השידור הציבורי כאן11, צה"ל והפרקליטות הצבאית, הפצ"רית לשעבר יפעת תומר-ירושלמי והיועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה - הוציאו דיבתם בפרשת הסרטון שפורסם והוצג לציבור כעדות להתעללות במחבלי נוחב'ה, למרות שהיה חלק מחומר חקירה חסוי המוחזק בלעדית בידי הפרקליטות הצבאית.

התובעים טוענים כי מדובר ב"חיסול ממוקד תדמיתי" וב"עלילת דם" שנועדה לפגוע בשמם הטוב ובאמון הציבור בהם. לטענתם, פרסום סרטון אבטחה "ערוך, מפוברק ומזויף" המאשימם בהתעללות במחבלי נוחב'ה עם קריינות נחרצת בחדשות 12 מצד גיא פלג משל מדובר באנסים, גרם להם נזק אישי, מקצועי וציבורי, והוביל לגל ביקורת חריף כלפי הלוחמים ברשתות החברתיות ובזירה הציבורית, וחשף אותם ואת משפחותיהם לסיכון פיזי מצד גורמים עויינים.

עוד נטען כי ההדלפה מהווה הפרה חמורה של כללי החיסיון והחוק, וכי האחריות רובצת לא רק על כלי התקשורת אלא גם על גורמים בכירים במערכת המשפטית והצבאית ועל-ידי התביעה ובראשו היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב-מיארה.

כתב התביעה הוגדר כחסוי, כפי הנראה כדי להחסות את שמותיהם של התובעים.

צילום: עו"ד אפרים דמרי עם ארבעה מהתובעים מכוח 100 [צילום: יח"צ]

מעורבות היועצת המשפטית לממשלה (הנתבעת 4) ואחריותה לנזקי התובעים

התובעים מפנים אצבע מאשימה כלפי היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב-מיארה, ומאשימים אותה באחריות פלילית ואזרחית לנזקם. הנה החלק מתוך כתב התביעה, המיוחס למיארה (ציטוט):

התובעים ביחד עם שאר חיילי היחידה נאבקו בכל דרך, לרבות בדרך המשפטית, על-מנת לכפות על הנתבעים 1 עד 4 לפתוח בחקירה פלילית לגילוי זהות המדליף.

הנתבעים 1 עד 4 עשו הכל על-מנת למנוע פתיחת חקירה פלילית, וכאשר נכפתה עליהם פתיחת חקירה פלילית, ביימו פתיחת חקירה שתוצאותיה נקבעו מראש ואשר נועדה להסתיר את האמת על זהות המדליפים. פשיטא כי החוקרים עצמם ידעו כי הם אלה שהדליפו את הסרטון.

הגדילה לעשות הנתבעת 4 בשיבוש הליכי חקירה והסתרת האמת, ולהלן חלק ממאמציה למנוע גילוי האמת.

הנתבעת 4 וכל הפרקליטים המלווים אותה מתוך הפרקליטות עמדו כחומה בצורה על-מנת למנוע העברת החקירה לגילוי זהות המדליפים לכל גוף חקירתי חיצוני שלא קשור לפרקליטות, ונלחמה בכל כוחה, לא פחות מאשר הפרקליטות עצמה, באמצעות ס. הנתבעת 3 הם שיחקרו את ההדלפה מבחינת: "חתול השומר על השמנת".

התובעים יטענו ויוכיחו כי הנתבעת 4 ידעה בזמן אמת את זהות המדליפה, קרי ידעה שהנתבעת 3 היא זו שהדליפה את הסרטון המפוברק והמזויף שמטרתו לפגוע בחיילי צה"ל ובחיילי כוח 100 בכלל וביניהם התובעים.

הנתבעת 4 ניצלה שלא כדין את כוח השררה שמוענק לה ואסרה על שר הביטחון לשעבר מר גלנט, כמו שאסרה על הרמטכ"ל לשעבר מר הרצי הלוי, לפתוח בחקירה לגילוי זהות המדליפים.

הנתבעת 4 ובסמוך לאחר שהנתבעת 3 הודתה בהדלפת הסרטון והיה ברור שתפתח חקירה פלילית, אסרה על הרמטכ"ל הנוכחי מר זמיר להיות מעורב בחקירה.

הנתבעת 4 עמדה על כך תוך ניצול לרעה של סמכויותיה לנתב את החקירה ע"י גורם הנוח לה ולמנוע מגורמים יותר מנוסים לחקור את ההדלפה.

נזכיר גם שהנתבעת 4 העניקה גיבוי מוחלט לתוצאות המפוברקות של החקירה הפלילית בתוך הפרקליטות הצבאית והתירה לנתבעת 3, ביחד עם גורמים נוספים מהפרקליטות הצבאית, להגיש תצהירים כוזבים לבית משפט העליון בשבתו כבג"ץ.

התובעים יטענו ויוכיחו כי הנתבעת 4 ידעה בזמן אמת כי מוגשים תצהירי כזב ושקר לבג"ץ, יש לתובעים יותר מיסוד סביר להניח שהנתבעת 4 הייתה מעורבת מעורבות ישירה בניסוח תצהירי השקר והכזב שהוגשו לבג"ץ.

לא תשמע הנתבעת 4 בטענת ההגנה של חסינות המוענקת לממלאי תפקידים ציבוריים.

פשיטא ופשוט, החסינות לא חלה על פעילות המונעת ממעשים פליליים ומתוך חריגה מוחלטת מהסמכות.

התובעים יטענו ויוכיחו כי הנתבעים, כל אחד לפי חלקו, ביצעו עוולה נזיקית, הפרו חוק איסור לשון הרע, הפרו חוקי הפרטיות, ביצעו עבירות פליליות, הפרו אמונים, שיבשו הליכי חקירה וכי בכך גרמו הם נזקים ממוניים ונפשיים לתובעים ואם תרצו למאות אלפי חיילי צבא הגנה לישראל.