בג"ץ מקל על בית הדין הרבני לדון בתביעות נגד תושבי חו"ל

בית הדין הרבני יכול למסור כתב תביעה לאזרח זר שאינו שוהה בישראל גם באמצעות בא-כוחו, ואין צורך במסירה ישירה לנתבע. כך קובע (28.10.25) שופט בית המשפט העליון, עופר גרוסקופף, בהחלטה אשר תקל על בית הדין לשחרר מעגינותן נשים שאינן ישראליות.

חוק בתי הדין מקנה להם סמכות לדון גם בגירושין בין בני זוג שנישאו בחו"ל ומתגוררים בחו"ל, וזאת בהתקיים אחד התנאים הבאים: במקום מושבו בחו"ל של אחד מהצדדים אין בית דין שניתן לערוך לפניו גט לפי דין תורה; האישה הגישה בקשה לבית דין בחו"ל והאיש לא התייצב לדיון במשך ארבעה חודשים; בית
דין בחו"ל קבע שהאיש ייתן גט לאשתו, אולם לאחר שישה חודשים ועל אף מאמץ סביר לאכוף את ההחלטה - הגט לא ניתן.

גרוסקופף מסביר: "תכליתה של הקניית סמכות זו היא לשחרר נשים
מעגינותן, על-רקע הקושי שנשים יהודיות ברחבי העולם שנישאו לפי דין תורה עשויות להיתקל בו כאשר הגברים להן נישאו נמנעים מלתת להן גט. זאת, משעה שבתי הדין הרבניים בחוץ לארץ רשאים אמנם, מבחינה הלכתית, להורות על גירושין - אך, בשונה
מבתי הדין הרבניים בישראל, לרוב הם נעדרים הסמכויות המתאימות לצורך כפייה על בעלי הדין להופיע בפניהם או לציית לפסקי הדין הניתנים על ידם.

"...הרחבת סמכותם של בתי הדין הרבניים בישראל כך שהיא תחול גם במקרים כאמור, היא אפוא ביטוי לזהותה היהודית של מדינת ישראל כמדינת הלאום של העם היהודי, וכנגזר מכך החובה שמדינת ישראל רואה לעצמה לדאוג להבטחת שלומם של יהודים באשר הם - ובענייננו לנשים יהודיות באשר הן מפני עגינות".

אחת הדרישות הפרוצדורליות במקרים אלו היא, כלשון החוק, ש"כתב התביעה הומצא לנתבע בישראל או שהנתבע נמצא בישראל במועד הגשת התביעה, ובלבד שכתב התביעה הומצא לו כדין". כעת קובע גרוסקופף, בהסתמך על תקנות סדר הדין האזרחי: "ניתן לבצע המצאה לנתבע על-ידי מסירת כתב התביעה לבא-כוחו, גם אם הנתבע איננו נמצא בישראל באותה שעה, וזאת כל עוד בייפוי הכוח שניתן לבא הכוח לא סויגה באופן מפורש וברור סמכות בא הכוח לייצג את הנתבע, תוך הגבלתה לצורכי הדיון בשאלת הסמכות בלבד".

גרוסקופף דחה את עתירתו של אזרח אמריקני נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול, לפיה ניתן לדון בארץ בתביעת הגירושין שהגישה אשתו, לאחר שבמשך שנתיים וחצי סירב להגיע לבית הדין החרדי בקליפורניה בו הגישה את תביעתה. התביעה בישראל נשלחה לבא-כוחו של הבעל, שאמנם ביטל לאחר מכן את ייפוי הכל שנתן לו - אך גרוסקופף מדגיש שבזמן אמת ההמצאה בוצעה כדין.

השופטים יחיאל כשר ורות רונן הסכימו עם גרוסקופף. הבעל חויב בתשלום הוצאות בסך 5,000 שקל. את הבעל ייצג עו"ד שלמה בן-חיים, את האישה ייצג עו"ד צבי גלר, ואת בתי הדין - עו"ד רפי רכס.