העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה בהליך פשיטת רגל: "מחדלי עורך הדין אינם עילה לחרוג מסופיות הדיון"

בית המשפט העליון (14.08.25) דחה בקשת רשות ערעור שהגיש בילאל דלק, במסגרתה ביקש להשיב לדיון את שאלת זכאותו לתמורה מכוח הסכם פינוי בשכונת פרדס דכה ביפו. בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו (השופטת עינת קצבוי) קבע בהחלטתו מיום 16.7.2024, לבקשת הנאמן לנכסי החייב (אביו של המבקש), כי התמורה שתתקבל במסגרת ההסכם תועבר לקופת הכינוס, בשל חשש להברחת נכסים ועקיפת תוכנית הפירעון של החייב. בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטה זו נדחתה, והוא הגיש עליה בקשת רשות ערעור לעליון.

בבקשתו טען המבקש, באמצעות עו"ד יוסף אסף קוסטיקה, כי נגרם לו עיוות דין, מאחר שבא-כוחו הקודם לא הגיש תגובה לבקשת הנאמן ולא יידע אותו על מועדי ההגשה. עוד טען כי בידיו ראיות חדשות המוכיחות כי הדירות שבמחלוקת נבנו במימון בלעדי שלו, ומכאן שהן אינן חלק מנכסי החייב.

השופטת רות רונן דחתה את הטענות וקבעה כי ההחלטה המקורית מהווה "החלטה מכריעה" – הכרעה נקודתית בעלת השלכה מהותית – ולפיכך סמכות בית המשפט לעיין בה מחדש מופעלת במשורה ורק במקרים חריגים. נקבע כי המקרה הנוכחי אינו נכלל בגדרם, שכן:

* היעדר עילה לעיון מחדש: לא הוצגו נסיבות חדשות או עובדות שלא היו ידועות במועד מתן ההחלטה. הראיות אליהן מפנה המבקש היו בהישג ידו עוד קודם לכן.

* אחריות הלקוח למחדלי עורך דינו: נקבע כי החלפת ייצוג אינה עילה המצדיקה פתיחת דיון מחדש. לפי עקרון "שלוחו של אדם כמותו", לקוח נושא בתוצאות פעולותיו או מחדליו של בא-כוחו.

* ההליך לא היה במעמד צד אחד: המבקש ובא-כוחו הקודם השתתפו בדיון בבקשת הנאמן, טענותיו נשמעו והוא אף נחקר.

* שמירה על סופיות הדיון: הודגש כי אף אם ההחלטה טרם יצאה לפועל במלואה, עקרון סופיות הדיון מבטיח ודאות, יציבות ויעילות מערכתית, והוא גובר על טענות המבקש.

עוד הדגישה השופטת כי ערך גילוי האמת אינו ערך יחיד במערכת המשפט, ועליו לעמוד מול אינטרסים חשובים אחרים – ובראשם סופיות הדיון. נקבע כי סטייה מהכלל תתאפשר רק בנסיבות יוצאות דופן כגון מרמה או שינוי נסיבות מהותי, שאינן מתקיימות במקרה זה.

בסיכומו של דבר נדחתה הבקשה ללא צו להוצאות.