העליון קבע: ניתן להעביר לבוררות הכרעה בשאלת "ידועים בציבור" לעניין ירושה

בית המשפט העליון קיבל ערעור של יורשי מנוח על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, וקבע הלכה חשובה (14.08.25): ניתן להעביר להכרעת בורר את השאלה האם בן זוג לשעבר הוא "ידוע בציבור" לצורך קבלת זכויות בעיזבון. בהרכב השופטים דוד מינץ, יעל וילנר ואלכס שטיין נקבע כי המושג "ידועים בציבור" הוא מצב עובדתי-חוזי שאינו מהווה "סטטוס" משפטי כללי, ולכן אינו מנוגד להוראת סעיף 3 לחוק הבוררות.

ההליך עסק במחלוקת על ירושת עיזבונו של המנוח א' ש', שנפטר ב-2016. בת זוגו לשעבר טענה לזכויות ירושה מכוח סעיף 55 לחוק הירושה, אולם פסק בוררות שניתן בידי השופט בדימוס נסים מוניץ קבע כי בני הזוג ניהלו הפרדה רכושית, חדלו מקיום חיי משפחה בשנה האחרונה לחייו, ולכן היא אינה זכאית לרשת אותו. הבקשות שהגישה המשיבה לביטול הפסק ולערעור עליו נדחו בבית המשפט לענייני משפחה, אך המחוזי קיבל חלקית את עמדתה והחזיר את הדיון.

השופט דוד מינץ, שכתב את פסק הדין, הדגיש כי הסכמה להעברת הסכסוך לבוררות מחייבת, וכי טענת חוסר סמכות שהועלתה רק לאחר מתן הפסק לוקה בחוסר תום לב דיוני ואינה יכולה להתקבל. לדבריו, גם אם קיימת שאלה עקרונית בנוגע להיקף סמכותו של בורר, הרי שבענייננו מדובר בהכרעה עובדתית שאינה קובעת "סטטוס" אלא מתארת מצב יחסים קונקרטי.

השופטת יעל וילנר הצטרפה לעמדתו והוסיפה כי מוסד הידועים בציבור מושתת על הסכמה חוזית מפורשת או משתמעת בין בני הזוג, ולכן אין לראות בו סטטוס משפטי אלא מוסד המבוסס על חופש ההתקשרות. מכאן שגם שאלה זו ניתנת להכרעה בידי בורר.

השופט אלכס שטיין הצטרף אף הוא לעמדתו של השופט מינץ ולדברי השופטת וילנר במלואם.

בסיכומו של דבר ביטל העליון את החלטת המחוזי, הותיר על-כנה את פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, וחייב את המשיבה לשלם הוצאות בסך 15 אלף ש"ח לשני המערערים ו-15 אלף ש"ח נוספים להוריו של המנוח.

את המבקש ייצג עו"ד דניאל אלטמן; משיבה 1 יוצגה ע"י עו"ד יהודית מייזלס; משיבים 4-3 יוצגו ע"י עו"ד עינת גריכטר; משיבים 6-5 יוצגו ע"י עו"ד מרדכי נבון.