ביקורת של ביהמ"ש על יחסן הכושל של המשטרה והתביעה לגנב סדרתי

המדינה ביקשה מבית המשפט לגזור על גנב סדרתי עונש נמוך במחצית מזה שהתאים למעשיו - אומר (3.7.25) שופט בית משפט השלום בנתניה, גיא אבנון. עם זאת, לאחר התלבטות הוא החליט שלא להחמיר יותר מכפי שביקשה המדינה וגזר עליו 16 חודשי מאסר, בעוד שלדעתו העונש הראוי היה 30 חודשי מאסר.

גרי סדצקי הורשע ב-14 מתוך 15 סעיפי גניבה, רובם - בקבוקי בושם מרשתות סופרפארם ו-BE, בשווי כולל של 32,000 שקל. בתיק קודם נדון סדצקי לארבעה חודשי מאסר על גניבה, והוא ביצע את העבירות בעוד תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בן ארבעה חודשים. המדינה ביקשה לקבוע מתחם של 24-8 חודשי מאסר, לגזור עליו 16 חודשי מאסר ולהפעיל את המאסר על תנאי; סדצקי מנע מסניגורו לטעון לעונש ולא אמר דבר בעצמו.

לדברי אבנון, סדצקי הפך את הגניבה למשלח ידו, כאשר באחד המקרים הוא ביצע גניבה שעות אחדות לאחר שנתפס על חם ונחקר במשטרה. "הנאשם סבר (למרבה הצער, בצדק), כי יוכל להמשיך במעשיו באין מפריע, בעוד משטרת ישראל הסתפקה במעין טפיחה קלה על ידו (חקירה ושחרור מיד לאחריה), באופן שגרם לו להניח כי מאומה לא קרה. התנהלות המשטרה מלמדת על חוסר אונים מול עבריין נחוש", אומר אבנון.

עוד אומר אבנון, כי למרות שהחקירה לא הייתה מסובכת - בזכות מצלמות האבטחה - היא דרשה משאבים בלתי מוגבלים, ו"ניהול המשפט דרש אף הוא משאבים יקרים לאין ערוך מהיקף הגניבות". לאור כל הנתונים, "מתחם העונש לו עתרה המאשימה, מקל עם הנאשם באופן בלתי מידתי וללא הצדקה. מדיניות הענישה - כבודה במקומה, אך על בית המשפט לומר את דברו. התנהגותו העבריינית החוזרת של הנאשם ראויה ליחס מחמיר ובלתי מתפשר, ולענישה הולמת הכוללת בחובה מאסר ממש לתקופה לא מבוטלת". לכן קבע אבנון את המתחם על 36-12 חודשי מאסר.

אבנון מוסיף: "מרבית העבירות שעליהן נותן הנאשם עתה את הדין... בוצעו במהלך ניהול משפטו הקודם, לאחר שהודה במיוחס לו, ולאחר שהחל להיפגש עם שירות המבחן. משמע - הנאשם היתל במכוון במערכת אכיפת החוק. בידו האחת - ניהל את משפטו בבית משפט השלום בתל אביב, שם הודה בעבירות שביצע מוקדם יותר, הופנה לבקשתו לשירות המבחן, וביקש התחשבות והכרה בנסיבותיו. בידו האחרת - המשיך בדרכו העבריינית, פעם אחר פעם, באותה השיטה ממש, באופן אינטנסיבי וסדרתי".

לא להפוך ל"קטיגור-על"

צילום: אבנון. לבחון האם התנהגותו של הנאשם הייתה עבירה

עוד עומד אבנון על האופן בו ניהל סדצקי את המשפט, כאשר כפר בהאשמות למרות הסרטונים וטען שהאדם הנראה בהם ביצע ניתוחים פלסטיים כדי להידמות לו. הוא גרם בכוונה להתמשכות ההליך במשך 3.5 שנים, וגם עובדה זו באה לידי ביטוי בענישה. לבסוף מציין אבנון את התנהגותו של סדצקי:

"הוא התבטא שוב ושוב באופן פסול, מכוער, מבזה, וייתכן שאף מאיים, כלפי הגורמים המעורבים בניהול המשפט: בא-כוח המאשימה, באי-כוחו מטעם הסנגוריה הציבורית שהתחלפו בזה אחר זה כתוצאה מיחסו כלפיהם, המתורגמנית, קהל שצפה בדיונים שכל חטאו - נוכחותו באולם בית המשפט, וחלקו של המותב לא נגרע כמובן. חזקה על רשויות אכיפת החוק שיבחנו האם התנהגותו זו של הנאשם עולה כדי עבירה, וככל שכך הדבר, יפעלו בהתאם לסמכותם (להסרת ספק - בית המשפט איננו מביע דעה בעניין זה). לעת הנוכחית, מובן כי התנהלות זו ראויה לגינוי, ומהווה אף היא שיקול לחומרה".

לדברי אבנון, "ראוי היה לגזור את עונשו של הנאשם בשליש העליון של המתחם, לעונש מאסר בפועל שלא יפחת מ-30 חודשים, בתוספת הפעלת המאסר המותנה במצטבר. המאשימה, כזכור, ביקשה לגזור על הנאשם כמחצית מתקופה זו - 16 חודשי מאסר בפועל - עונש המצוי באמצע המתחם לו עתרה, בתוספת הפעלת המאסר המותנה במצטבר. בכך נפלה המאשימה לכדי שגגה כפולה - הן במתחם העונש לו עתרה, והן בקביעת עונשו של הנאשם בתוך המתחם.

"משנאמרו הדברים, בית המשפט נזהר זהירות יתרה מפני גזירת עונש העולה על זה שביקשה המאשימה. אמנם, אין מחלוקת על כך שהדבר נתון לסמכותו ולשיקול דעתו, אך סמכות זו יש להפעיל בכובד ראש, במשורה, ובמקרים המתאימים בלבד, פן יהפוך בית המשפט ל'קטגור-על'. לאחר התלבטות, וחרף השיקולים הרבים לחומרה, הגעתי למסקנה כי עניינו של הנאשם איננו נכנס בגדר אותם חריגים".

לאור זאת, גזר אבנון על סדצקי 16 חודשי מאסר והפעיל במצטבר את המאסר על תנאי של ארבעה חודשים. הוא גם קנס אותו ב-3,000 שקל והורה לו לפצות את שתי הרשתות ב-7,000 שקל. את המדינה ייצג עו"ד יורי קורנברג, ואת סדצקי -עו"ד דמיטרי ברנשטיין.