בית המשפט העליון דחה ערעור על אי-פסלות שופט בתיק משמורת בין סבתא לבתה

נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, דחה ערעור שהגישה אישה (המערערת) נגד החלטת שופטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקוה, אליה נוס, שלא לפסול את עצמה מלדון בתביעת משמורת שהגישה נגד בתה - בגין טענות להזנחת הקטינים.

במוקד המחלוקת: השופטת שדנה בתביעה הנוכחית דנה גם בהליך קודם שהגישה המערערת, ללא ייצוג, ובו ביקשה זמני שהות עם נכדיה. אותו הליך הסתיים, אך התסקיר שהוגש בו, אשר שלל ממצאים על הזנחה מצד הבת (המשיבה), עמד במרכז טענות הערעור.

הרקע להליך: תסקיר מטעם שירותי הרוווחה

ביום 19.01.25 הגישה המערערת תביעת משמורת קבועה על נכדיה, ילדי בתה. לטענתה, הילדים אינם זוכים לטיפול נאות מצד האם, ומצויים במצב של סיכון. תביעה זו הגיעה לאחר שכבר ניהלה הליך קודם לבקשת זמני שהות (בתאריך 08.11.23) באותו מותב. בהליך ההוא מונה אפוטרופוס לדין ונערך תסקיר מטעם שירותי הרווחה - אשר לא מצא אינדיקציה להזנחה מצד האם, ואף שלל קיומם של תנאים לקביעת זמני שהות עם הסבתא.

למרות שהמערערת הסכימה בדיון שנערך ביום 17.02.24 לדחיית תביעת זמני השהות, טען בא-כוחה בדיון בתביעת המשמורת כי השופטת לא יכולה עוד לדון בתיק: "אי-אפשר לבוא לקחת להלביש משהו [...] אנחנו טוענים את מה שטענו - פירטתי פה בכתב התביעה דברים מאוד חמורים [...] אי-אפשר להתעלם מזה".

בית המשפט דחה את בקשת הפסילה, בקובעו כי מאחר שמדובר בתיקים הקשורים באותם צדדים ובאותו הרקע העובדתי - אין עילה לפסילה. עוד נקבע כי השופטת תישאר פתוחה לשמיעת טענות הצדדים וכי יוגש תסקיר משלים שיתייחס להליך הנוכחי, בנוסף לעמדת אפוטרופוס לדין.

המסלול הנכון: "יוגש תסקיר משלים"

הנשיא עמית קבע כי אין כל בסיס משפטי לפסול את השופטת. לדבריו, הכלל בדיני משפחה הוא "משפחה אחת - שופט אחד", וכי אין מניעה ששופט שנחשף בעבר לחומר רלוונטי ימשיך לדון גם בתביעה נוספת, כל עוד דעתו לא "ננעלה".

לדבריו: "בית המשפט שיקף למערערת את האופן שבו יש לקדם את ניהול התביעה [...] והבהיר כי יוגש תסקיר משלים. בכך נותר ההליך פתוח. אין מקום לטעון למשוא פנים רק בשל הסתמכות על חומר קודם".

עוד הוסיף: "שופט רשאי ואף לעיתים נדרש להציע לבעל דין לחזור בו מהליך שהגיש, ואין בכך כשלעצמו כדי להקים עילה לפסילתו".

בסיום החלטתו כתב השופט: "יש להצר על הסיטואציה האנושית הלא פשוטה של אם המנהלת הליכים כנגד בתה בנוגע לנכדיה, אך לא היה מקום להגשת בקשת הפסלות מלכתחילה, ולא היה מקום להגשת הערעור דכאן".

בנסיבות אלו, ולפנים משורת הדין - לא הוטלו על המערערת הוצאות.