חברת החשמל תפצה אזרח שמחשבו ניזוק בשל נחשול מתח

כמה אנשים אתם מכירים שנשרף להם הדיסק הקשיח במחשב בשל הפסקות חשמל? לכמה מכם נהרסו מכשירי חשמל שונים בשל "נחשולי המתח"? כמה מכם החליטו לתבוע את חברת החשמל בשל כך? יש להניח שרק בודדים.

לא כך עשה עו"ד צבי פומורק, שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב תביעה לפצותו, בגין נזק שנגרם למחשב במשרדו כתוצאה מהפסקת חשמל שגרמה למחיקת מידע מהמחשב. פומורק אף צירף לתביעתו חוות דעת שמאי וקבלות.

בכתב ההגנה, טענה חברת החשמל כי אין מקום לפיצוי לפי הקריטריונים לפיצוי צרכני שקבעה הרשות לשירותים ציבוריים, וכי הפגיעה נגרמה בשל תקלה בלוח החשמל הפרטי של התובע, המצוי באחריותו.

עוד טענה, כי הפסקת החשמל איננה גורמת נזק למכשיר תקין ועל-כן אין רשלנות מצידה. לתמיכה בטיעוניה, צירפה חברת חשמל חוות דעת נגדית של שמאי מטעמה.

השופטת מסתמכת בעיקר על תביעה קטנה אחרת באותו עניין

השופטת איילה גזית קיבלה את תביעתו של פומורק, לאחר ששמעה את טיעוני הצדדים ועיינה בפסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, שהגיש לה פומורק, שדן בתביעה דומה.

באותו פסק דין (ת"ק 1649/03) ניתחה השופטת מלכה אביב את האפשרות להתקנת מערכות הגנה בפני נחשולי מתח, וקבע כי ההתמודדות היחידה של חברת החשמל עם נחשולי מתח היא בהעברת האחריות לצרכנים.

החברה אף ניסתה להיבנות על אמות המידה שפרסמה הרשות לשירותים ציבוריים (חשמל), בהן נקבע כי צרכן לא יהא זכאי לפיצוי בגין נזק למכשיר, בין היתר בשל "הפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד מחדש בגמר ההפסקה". אולם השופטת אביב קבעה שם, כי " ספק בעיני אם תקלה המקיפה 9,000 צרכים, כמו התקלה דנן, יכולה להיכנס בהגדרה זו".

לעומת זאת, באמות המידה המקימות זכאות לפיצוי, נמנה מקרה בו "ניתוק מוליך מתח גבוה, במקרה שמערכות ההגנה של ספק השירות החיוני בתחנת משנה לא פעלו". על-כך, אמרה השופטת אביב כי "אין בליבי ספק כי מילים אלה בסעיף, מתארות את האירוע דנן", דברים אותם הסיקה מחוברות שהגישה לה חברת החשמל עצמה, בהן נאמר כי "ניתוק תיל מתח גבוה" וכן "הפסקת קו מתח גבוה עקב הפרעה" הן בין הפעולות אשר יוצרות נחשולי מתח "כתוצאה מפעילות מיתוג המסתיימות בהפסקת הזינה".

השופטת דחתה גם את טענת חברת החשמל, לפיה "לא ניתן להגן על כל המערכות מפני נחשולי מתח וכי אין לה אחריות על הנזקים הנובעים מן הנחשולים משום שנחשולים אלה הם בבחינת רע הכרחי ובלתי נמנע", וקבעה כי השיקול היחידי העומד בבסיס הטיעון הוא כדאיות כלכלית.

השופטת אביב חייבה את חברת החשמל בתשלום נזקים שנגרמו למערכת אלקטרונית, הואיל ומצאה כי על ספקית החשמל מוטלת החובה לספק שירות אופטימלי, ובכלל זה החובה למנוע נזקים שנגרמים כתוצאה מנחשולי מתח.

היקש מאותו פסק דין למקרה כאן

"הוא הדין במקרה דנן", קבעה השופטת גזית, "בו נפגע התובע עקב מחיקת המידע במחשב בשל נחשולי מתח".

השופטת גזית העניקה לתובע פיצוי בסכום הקבלות שהציג - 4,397 ש"ח, בצירוף הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

ת"ק 3283/04 עו"ד צבי פומורק נ' חברת החשמל לישראל