ביקורת קשה של ביהמ"ש המחוזי על עדי צים

שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, הלית סילש, מותחת ביקורת קשה על איש העסקים עדי צים בשל תביעת מיליונים שהגיש נגד שני עורכי דין. היא קובעת (25.9.24), כי התביעה הציגה תמונה חלקית ומגמתית, זכרונו של צים עצמו בעדותו היה בררני וגרסאותיו היו סותרות ובעלות משקל קטן מאוד.

צים עומד בראש קבוצה הנושאת את שמו ואשר עוסקת בפיננסים, ביטוח, קמעונאות, נדל"ן, טכנולוגיה ועוד. החברות העיקריות שבבעלותו הן אס.אר רקורד העוסקת במימון חוץ-בנקאי, צים נדל”ן העוסקת בפרויקטי יוקרה והשבחת קרקעות, וצים-בהרי נדל”ן המנהלת 70 פרויקטים של התחדשות עירונית בהיקף של 30,000 יחידות דיור.

צים תבע 5.5 מיליון שקל מעוה"ד אליהו נאמן ויוסף שפטניצקי, בעקבות עסקה משנת 2009 לרכישת בניין בכפר סירקין מיחזקאל לוי ומשפחתו; נאמן ייצג את לוי, ושפטניצקי - את צים. הלה טען, כי עורכי הדין התרשלו בניסוחו של הסכם המכר ובבדיקת חובותיהם של לוי שרבצו על הנכס ומצבו התכנוני, מה שהוביל לכך שהוא ורעייתו (אילנית צים) לא יכלו לרשום את הבית על שמם. הטענה העיקרית הייתה שעורכי הדין לא גילו את קיומו של חוב בסך שני מיליון לבנק הפועלים, אשר הוביל להליכי הוצאה לפועל מצד הבנק.

לדברי סילש, בנוגע להסכם המכר, "התמונה אשר הוצגה בכתב התביעה, התבררה כחלקית, מגמתית ולא מדויקת", שכן צים ולוי הגיעו להסכמות מהותיות נוספות. לכן "נמצא בעצם הגשת כתב התביעה, כפי שהוגש, כדי לעורר תחושת חוסר נוחות רבה". סילש קובעת, כי צים - אשר לדברי עצמו רכש 150 נכסים (אם כי בהמשך ניסה להתכחש לאמירה זו) - הוא בעל ניסיון וידע רבים בתחום הנדל"ן וקיבל מראש את כל המידע הרלוונטי הנחוץ כדי להחליט האם לחתום על ההסכם.

סילש מוסיפה: "המשקל הראייתי אותו ניתן לייחס לגרסתו הכוללת של התובע היה נמוך מאוד, עד שולי... מצאתי את זכרונו של התובע כבררני מאוד ולא ניתן היה להשתחרר מהרושם על פיו הוא מבקש להתאים את הזיכרון אך לסוגיות אשר נמצאו על ידו כאלו אשר יכול וישרתו את הגרסה אותה ביקש להביא לפני". צים ניסה להציג את עצמו כמי שאינו בקיא בתחום המקרקעין וסמך לחלוטין על עורכי הדין, אך "בין טענות אלו של התובע לבין ראיות בתיק זה נמצא פער גדול". משקל גרסתו של צים "היה קטן מאוד", היא מסכמת.

לגבי חלק נוסף מגרסתו של צים, אומרת סילש: "תמונות נפרדות אלו אותן ביקשו התובעים להציג לפני, התבררו כאלו אשר אינן תואמות
את הראיות, ואת טענות התובעים הנקובות בתצהירו של התובע מצאתי כאלו אשר היה בעצם העלאתן ובאופן בו נטענו, כדי לעורר חוסר נוחות רבה". היא שבה וקובעת, לגבי טענת ההסתמכות על עורכי הדין, כי "רחוק תיאור זה מאופן התנהלותו הכולל של התובע, מרחק מזרח ממערב".

עורך הדין הוא יועץ, אך אינו מחליף את שיקול דעתו של הלקוח ואינו מהווה תעודת ביטוח לנזקיו של הלקוח - מדגישה סילש. "בסופו של יום התובעים היו והינם אנשים בוגרים, אשר מצאו לנכון להתקשר בהסכם מכר וזאת בהתייחס לנכס מקרקעין עליו קיימות 'גיבנות' לא מעטות בדמות חריגות בנייה והערות לטובת צדדים שלישיים".

צים סטה מעצת עורך דינו

סילש קובעת, כי שפטניצקי "פעל כעורך דין סביר, ולא הוכח כי הפר, ולו בשוליים, את חובות האמון והזהירות אותן הוא חב כלפי התובעים". ואילו לנאמן לא הייתה חובת נאמנות כלפי צים בנוגע להסכם המכר; הייתה לו חובת זהירות מסוימת בנוגע לחלק מן ההליכים בנוגע לחובות בגין הנכס, אך לא הוכח קשר סיבתי בינה לבין הנזק שלטענת צים נגרם לו.

למעלה מן הנחוץ אומרת סילש, כי סכום התביעה של צים היה מוגזם מאוד ולכל היותר הנזק (אם הייתה חבות של הנתבעים) הוא רק ההוצאות הנוספות שנגרמו לו. יתרה מזאת: גם לא הייתה כל ראיה לכל ניסיון מצד צים להקטין את נזקיו. צים חויב בתשלום הוצאות בסך 90,000 שקל לכל אחד משני הנתבעים. את צים ייצג עו"ד אבירן אביב, את נאמן ייצגה עו"ד בת-שבע אדיב, ואת שפטניצקי - עו"ד מירב דניאל-בונן (כיום שופטת).