מסתמן: בג"ץ ימנע בדיקת תיקים פרטניים בוועדת פגסוס

בית המשפט העליון צפוי לקבוע, כי ועדת הבדיקה הממשלתית בפרשת פגסוס (הרוגלה של חברת NSO בהם השתמשה המשטרה) לא תוכל לעסוק בתיקים פרטניים - או להורות לוועדה וליועצת המשפטית לממשלה, גלי מיארה, לנסות להגיע להסכמות בסוגיה זו. כך עולה (23.9.24) מדברי השופטים יצחק עמית, נעם סולברג וגילה כנפי-שטייניץ, בדיון בעתירה נגד הקמת הוועדה.

בסיום הדיון ציין עמית, כי יש לפתור את נושא השימוש ברוגלה, שכן מאז חשיפת הפרשה - הושעה השימוש בה ובמקביל נרצחים רבים, במיוחד במגזר הערבי. הוא הזכיר, כי בשנת 2014 הוגשה הצעת חוק להסדרת השימוש בכלים דומים, אשר לא קודמה - ולמעשה קרא להשלים כעת את החקיקה, כדי שהמשטרה תוכל להשתמש בהם.

הוועדה הוקמה אשתקד בידי הממשלה על-פי הצעתו של שר המשפטים, יריב לוין, ובראשה עומד סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים בדימוס, משה דרורי. העותרים, בראשות ראש השב"כ לשעבר, נדב ארגמן, טוענים שהוועדה הוקמה בחוסר סמכות ומבקשים לבטל את הקמתה. מיארה אינה מתנגדת להקמת הוועדה אלא לכך שתעסוק בתיקים פרטניים ובמיוחד בתיקי בנימין נתניהו. לוין והוועדה סבורים, שיש לאפשר לה לעסוק גם בתיקים פרטניים.

בא-כוח העותרים, עו"ד יוסי בנקל, טען שאת הוועדה צריכים היו להקים נתניהו או השר איתמר בן-גביר, וכי בפועל מטרתה היא לעסוק בתיקי נתניהו. הוא אמר כי הראיה לכך היא שנתניהו יצא מן החדר בעת הדיון בנושא; סולברג הגיב, כי אין בכך ראיה לניגוד עניינים. הוא הוסיף: "הציבור רוצה לראות גורם ניטראלי שמתקן ובודק, ולמה להטיל את זה על מי שאולי נחשד בתקלה כזו או אחרת? מה רע בוועדת בדיקה ממשלתית?"

סולברג הציע לבאת כוחה של מיארה, עו"ד שוש שמואלי, הידברות ישירה בין מיארה לחברי הוועדה כדי לקבוע את הכללים שינחו אותה. עמית הוסיף: "כפי שהיה צריך להיעשות מראש בהחלטת הממשלה". שמואלי: "צריך להבהיר שהיא יכולה לעסוק רק בנושא המערכתי, לא בנושאים פליליים. היא לא יכולה לומר שראיה בתיק פרטני היא פסולה". כנפי-שטייניץ: "נדמה לי שכולם מסכימים לכך, כולל הוועדה". שמואלי: "הוועדה לא מסכימה".

כנפי-שטייניץ ציינה: "אני לא רואה איך עושים בדיקה רוחבית בלי להיכנס לתיקים פרטניים. מדובר על הפרת צווים; לא ראוי לבדוק את הצווים שניתנו, מה נעשה בפועל?" שמואלי: "צריך לחזור לשולחן הממשלה ולבחון כיצד לעשות זאת בצורה נכונה".

שמואלי ציינה, כי מדובר ביותר מ-1,000 שימושים בפגסוס, מאות חקירות שהתקדמו ועשרות תיקים תלויים ועומדים. כנפי-שטייניץ הגיבה: "יכול להיות שההכרעה תהיה שונה בין תיקים שהסתיימו לבין תיקים תלויים ועומדים". עמית: "ככל שמוגש כתב אישום שהייתה בו נגיעה לרוגלות, אני מעריך שאתם מוציאים כתב אישום, ואז אני רוצה לשמוע שבכל תיק כזה יש בדיקה". בהמשך טענה שמואלי, כי "ליבת העבודה של הוועדה [לדברי הוועדה עצמה] היא לבדוק את השימושים הקונקרטיים ולא את הנושא הרוחבי-מערכתי". בסוף הדיון אמרה כי מיארה מוכנה לשיח עם הממשלה על החלטה חדשה ולא עם הוועדה.

"צריך לצלול לתיקים פרטניים"

צילום: פומרנץ. "זה מה שכתוב בכתב המינוי" [צילום: לע"מ, הרשות השופטת]

בא-כוחם של הממשלה ולוין, עו"ד אלון פומרנץ, אמר כי לוין אמר לו אתמול ששוחח עם ראשי המוסד והשב"כ, דדי ברנע ותומר בר, ובעקבות זאת צורף נציג שירותי הביטחון לוועדה. כנפי-שטייניץ: "אתם מצהירים שהבדיקה היא ברמה המערכתית?" פומרנץ: "זה מה שכתוב בכתב המינוי".

עמית: "הוועדה אומרת: אם לא תתנו לנו תיקים פרטניים – אין לנו מה לעשות. זה שהיה כשל ומה קרה בעקבותיו – זה ברור. צופה פני עתיד – לזה בהחלט הוועדה מוזמנת להיכנס. למה צריך להיכנס עוד פעם לתיק שכבר יש בו תעודת חיסיון? הבעייתיות באה לידי ביטוי בבקשת ההצטרפות שדחיתי: הייתה תעודת חיסיון, ועכשיו מבקשים לבדוק שוב. זו בדיוק הסכנה. משנת 2014 מונחת על שולחן הכנסת הצעת חוק ולא נעשה דבר, ואם היה נעשה – לא היינו פה היום. מה צריך לעשות, מה צריך לנוון בתוכנה – זה הוועדה מוזמנת לעשות. למה צריך להיכנס לקרביים של תיק זה או אחר?

"מה שאדוני כתב הדאיג אותי. אדוני כתב חמש-שש פעמים שהוועדה לא מתיימרת לתת הוראות לבית המשפט. באמת תודה רבה. גם בית המשפט העליון לא יכול לתת הוראות לבית משפט השלום בעכו; זו עצמאות מערכת המשפט. גם הוועדה כתבה שהיא לא תתערב בהליכים משפטיים. תודה רבה. מכלל לאו, אתה שומע הן – וזה מה שמדאיג אותי".

פומרנץ: "הוועדה לא הוקמה כדי להתערב או לנסות להתערב בהליכים משפטיים כלשהם". עמית: "אבל תוצאת הלוואי תהיה התערבות. בכל תיק שהיה שימוש ברוגלה, יקום הסניגור ויגיד: הגנה מן הצדק. הדוח לא ישמש כראיה, אבל זו תהיה עצם העובדה".

סולברג: "מה בכתב המינוי יכול להניח את הדעת שלא תהיה התייחסות לתיק ספציפי?" פומרנץ: "אין בו שום דבר שיכול לגרום לחשש כזה. הוועדה אימצה לעצמה כללים מאוד חמורים בהקשר הזה". כנפי-שטייניץ: "אם הבדיקה היא מערכתית, למה צריכים עדים בתיקים פרטניים? יהיה עיסוק כזה או לא יהיה עיסוק כזה?" פומרנץ: "היא צריכה לקבל אפשרות מלאה לבצע את תפקידה. בדיקה יכולה להתבצע רק מתוך צלילה לעובדות ותיקים פרטניים. צריך לאפשר לה לעשות את עבודתה".

הוועדה מבקשת להגיש מידע חסוי

צילום: בנקל. "המטרה היא תיקי נתניהו" [צילום: לע"מ, הרשות השופטת]

עמית: "הממשלה החליטה שברירת המחדל תהיה דיון בפומבי, כאשר יש פה דברים סופר-רגישים, ולנו בתעודת חיסיון אומרים שלא מרחיבים כדי שארגוני הפשיעה לא ילמדו. אולי גם על זה צריך לחשוב? אולי צריך לעשות ריסטרט מההתחלה. כולנו מבינים שהיה פה כשל מערכתי, כולנו רוצים איזון בין שמירת הפרטיות לבין מאבק בפשיעה. אפשר להתווכח אם צריך להיכנס לתיקים פרטניים; לדעתי לא. אבל למה לא להתחיל את הכל מהתחלה?"

עמית הוסיף: "כל המדינה הייתה בהיסטריה כתוצאה מהתחקיר [של כלכליסט] והרבה שמות נזרקו לאוויר בטענה שהודבקו להם רוגלות; דוח הביניים של ועדת מררי מצא שזה להד"ם. כולם אומרים שזה בסדר שתהיה ועדת בדיקה מערכתית להפקת הלקחים. יכול להיות שהיא צריכה לשבת בחדרי-חדרים ולהחליט אלו יכולות צריך לנוון. הדברים הללו ברורים לחלוטין ואני לא חושב שיש עליהם חולק".

סולברג: "התחושה היא שיש הסכמה על קיומה של בדיקה בעצם הנושא הכבד הזה, אבל בחוליה הבאה – שאפשר בהידברות ישירה וחשיבה יצירתית אפשר להגיע להסכמה בלי להגיע לכאן". פומרנץ: "אני מסכים לחלוטין שהפתרון הוא בהידברות בין הוועדה לבין מיארה וינסו להגיע להסכמות". סולברג: "תסכימו לתיקון בדיעבד של החלטת הממשלה?" פומרנץ: "צריך לבדוק, אני לא שולל". כנפי-שטייניץ: "אפשר להוסיף [להחלטה] הוראה לתיאום בין הוועדה לבין מיארה".

בא-כוח הוועדה, עו"ד ברוך רובין, ביקש להגיש במעמד צד אחד מידע שבידי הוועדה, ואשר לדבריו מוכיח מדוע יש צורך לבדוק תיקים פרטניים, ושדוח ועדת מררי [הצוות הפנימי שבדק את הפרשה] שגוי הן לגבי מספר המקרים שנמצאו והן לגבי התוכנות שנבדקו. עמית הגיב, שמדובר ב"דבר שאינו מצוי במקומותינו" אם כי הבקשה תישקל. לדברי רובין, הוועדה מעוניינת לקיים שיח עם מיארה.

עמית אמר כי מצופה מהוועדה לעסוק במישור המערכתי, אך הוא מתקשה להבין את הקול הקורא של הוועדה לפיו יוכל לפנות אליה כל אזרח. כנפי-שטייניץ: "למה צריך להזמין נאשמים כעדים? מה זה יתרום למסקנות הוועדה?" רובין: "אנחנו לא מבקשים להתעמת עם שום גורם בשלב איסוף החומר; אולי בהמשך יהיו חילוקי דעות". הוא הבהיר, כי הוועדה לא תבחן קבילות ופסלות של ראיות. "ההמלצות לעתיד הן העיקר, לא הנבירה בתיקים פרטניים", הוסיף רובין.