ביהמ"ש אפשר לשדר עוד הקלטות של מנדלבליט-נוה

היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, אביחי מנדלבליט, טוען, כי פרסום הקלטות שיחותיו עם אפי נווה ערב מינויו לתפקיד, נעשה תוך הפרת צו איסור הפרסום החל על הקלטות אלו. מנדלבליט מבקש (5.9.24) מבית המשפט המחוזי בתל אביב לקבוע, כי הפרסום אמש בידי עמית סגל היה הפרה של הצו ולאסור פרסומים נוספים. בית המשפט דחה את בקשתו של מנדלבליט לצו מניעה זמני במעמד צד אחד וכך אפשר לסגל לשדר הקלטות נוספות בפרשה.

ההקלטות שפורסמו היו קטעים משיחות בין מנדלבליט, אז מזכיר הממשלה ומתמודד על תפקיד היועץ המשפטי, לבין נוה, אז ראש לשכת עורכי הדין, ערב המינוי בשנת 2016. עלה מהן לכאורה, כי נווה סייע למנדלבליט להתמנות והבטיח לו סיוע נוסף אם יוגשו עתירות נגד המינוי.

בתביעתו אומר מנדלבליט, כי ההקלטות נתפסו במסגרת החקירה נגד נווה בפרשת "מין תמורת מינוי" (בה נסגר התיק נגד נוה, בעיקר משום שההקלטות הושגו שלא כחוק) ויש עליהן צו איסור פרסום גורף מאז ינואר 2019. סגל וחברת החדשות של ערוץ 12 השתמשו בהקלטות כאלה ובכך הפרו את הצו, טוען מנדלבליט. עוד הוא אומר כי התבקש להגיב על הפרסום ארבע שעות בלבד לפני השידור אמש וכי בית משפט השלום בתל אביב דחה את בקשתו לאסור את השידור בנימוק שהיה זה מעשה עשוי.

מנדלבליט מציין, כי סגל אמר בסיום הכתבה ש"אלה לא כל ההקלטות שיש לאפי נווה מתוך השיחות עם מנדלבליט" וכי "המשך יבוא". לדבריו, הוא מבקש מבית המשפט "למנוע שידור של כתבות או פרסומים נוספים במחטף, תוך ביצוע עבירות פליליות והפרה בוטה של צווים שיפוטיים". עוד הוא מציין, כי לפני השידור נאמר במפורש שמקור ההקלטות הוא בטלפונים של נוה, שאישר את השימוש בהן - כך שברור שמדובר בחומר האסור בפרסום, ושאין בכוחו של נווה להתיר את פרסומו.

לצד זאת אומר מנדלבליט, כי הזמן הקצר שהוקצב לו, לא אפשר לו להתייחס לטענות שהעלה סגל ורומז שהוא עשוי להגיש תביעת לשון הרע בעקבות השידור. בהחלטתו אמש לדחות את בקשתו של מנדלבליט נגד השידור, אמר סגן נשיא בית משפט השלום בתל אביב, יובל גזית, כי זו אינה קובעת כל ממצא לגבי הטענה בדבר הפרת איסור הפרסום. התביעה הוגשה באמצעות עוה"ד נדב ויסמן ועדי קופל-אביב, וטרם הוגשו תגובות חדשות 12, סגל, נווה ויאח"ה.

במקביל, מסרה דוברות הרשות השופטת, כי "אין שחר לפרסום לפיו הועברו מסרים לשופטי ההרכב שדנו במינויו של אביחי מנדלבליט ליועץ המשפטי לממשלה ולטענה כי מסרים אלו השפיעו על פסק דינם. לא היו דברים מעולם".