גרוסקופף נגד תיאור "הגברתן הפסיכופט" בידי שמגר

לא קיים במציאות פסיכופט הבטוח שנשים מסכימות לכל מגע מיני עימו, גם אם דבריהן ומעשיהן מעבירים מסר הפוך. לכן, אין צורך לדון בשאלה האם במקרה כזה תעמוד לו הגנה של "טעות בדין". כך אומר (1.9.24) שופט בית המשפט העליון, עופר גרוסקופף.

לדברי גרוסקופף, "אינני סבור כי נדרש בענייננו להתייחס לדינו של 'גברתן פסיכופט' או 'מאצ'ו פסיכופט', המאמין באמת ובתמים כי נשים מסכימות לכל מגע מיני עימו, אף אם דבריהן והתנהגותן מעידים אחרת... כשלעצמי, ספק אם לא מדובר בזן נכחד, שכל קיומו בימינו הוא בסרטי ג'יימס בונד ובהיפותזות משפטיות. ממילא אינני בטוח שנדרש להרחיב את ההגדרה של טעות בדין על-מנת להתמודד עם דמות מיתולוגית כזו, שלמיטב ידיעתי, טרם נצפתה בבתי המשפט בישראל".

גרוסקופף מציין: "מצב דברים העשוי להתרחש בעולם המציאות הוא זה בו, במקרה נתון, גבר מפרש שלא כהלכה מסרים המגיעים מאישה, ומשוכנע באמת ובתמים כי הם מעידים על הסכמה, מקום שאדם סביר היה מגיע, באותה מערכת נסיבות, למסקנה אחרת". במקרה כזה, יש לזכותו מאשמת אונס, שכן ניתן לייחס לו רק רשלנות ולא כוונה פלילית.

אפשרות קיומו של פסיכופט שכזה עלתה בפסק דינו של הנשיא המנוח מאיר שמגר בפרשת האונס בקיבוץ שמרת. הוא אמר כי ייתכן שבמקרה כזה יש להרחיב כלל עצימת העיניים, כך שיכלול גם מצבים שבהם הנאשם היה צריך לחשוד שמא המתלוננת אינה מסכימה למעשיו. פרופ' שניאור זלמן פלר, מבכירי האקדמאים בתחום הפלילי בישראל, מתח ביקורת נוקבת על גישה זו, והשופט חאלד כבוב מתמצת את עמדתו:

"הפתרון לבעיית 'הגברתן הפסיכופט' הוא פשוט. אותו אדם אינו
טועה טעות עובדתית, אלא טעות משפטית: הוא סבור שהאיסור על אינוס אינו חל עליו, מאחר שלסברתו, נשים אינן יכולות לסרב לו. לצד זאת, גם אדם שאינו מקדיש כל מחשבה לשאלת היעדר ההסכמה טועה טעות משפטית, שהרי לסברתו - המנוגדת לדין - הוא לא נדרש להשיג הסכמה לפני קיום יחסי מין. דא עקא, שטעות במצב המשפטי אינה פוטרת מעונש". כבוב מציין, שהוא מסכים עם פלר; והשופט יחיאל כשר הסכים עם כבוב.

בית המשפט העליון דחה פה אחד את ערעורו של אדם שהורשע באונס צעירה וטען שהיחסים היו בהסכמה. לדבריו, היא התחרטה על כך בדיעבד ולכן האירוע נחקק בזכרונה כאונס, וגם אם לא הסכימה - הוא לא היה מודע לכך. בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את גרסתה של המתלוננת וגזר על האנס 3.5 שנות מאסר. כבוב קבע, כי אין סיבה לשנות את ממצאי העובדה של המחוזי ולהתערב בעונש.את המערער ייצג עו"ד אלעד רט, ואת המדינה - עו"ד יעל שרף.