גמול ומנוחת פיצוי מוגדלת - גם לעובד שמועסק בשבת בהיתר

אמיליוס זובאס, אזרח ליטא, שימש כשוער קבוצת בני יהודה תל אביב במשך ארבע עונות, החל בחודש אוגוסט 2016 ועד לסיום החוזה ביוני 2020. עם תחילת עבודתו, נחתם בין הצדדים הסכם עבודה שקבע את שכרו ותנאיו הסוציאליים של זובאס, כשהשכר חולק לעשרה חודשים בשנה.

הסכם העבודה כלל נספח שציין את השכר הכולל המגיע לזובאס, כולל פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות. עם זאת, במהלך השנים התגלעו מחלוקות לגבי פרשנות ההסכם, בעיקר סביב זכאותו של זובאס לפיצויי פיטורים והפרשי שכר. זובאס טען בתביעה שהגיש כי המועדון לא שילם לו את מלוא הזכויות המגיעות לו ואף כפה עליו הפחתת שכר בתקופת משבר הקורונה.

השוער טען כי הועסק בקביעות ביום המנוחה השבועית שלו - יום ראשון, בהתאם לדתו הנוצרית הקתולית. זובאס טען כי לא קיבל מנוחת פיצוי כנדרש בחוק, ודרש פיצוי כספי בגין עבודה ביום המנוחה בסכום של מעל 230,000 שקלים.

הנתבעת, מועדון בני יהודה, טענה כי זובאס קיבל מנוחת פיצוי מספקת, כפי שנקבע בהיתר כללי להעסקת עובדי כדורגל במנוחה השבועית. עוד נטען כי שכרו של זובאס כלל תשלומים בגין עבודה ביום המנוחה, שחוק שעות עבודה ומנוחה אינו חל על התובע בשל קיומם של יחסי עבודה מיוחדים בין הצדדים, ולכן הוא אינו זכאי לפיצוי נוסף. המועדון הדגיש כי ההעסקה בימי מנוחה בוצעה בהתאם להיתר שניתן על-ידי הרשויות, והכיל מנוחת פיצוי שהייתה לעיתים ביום שני, כאשר המשחקים התקיימו ביום ראשון. לעניין הגמול, טען המועדון כי הרציונל למתן גמול הוא כאשר העובד נדרש לעבוד במנוחה השבועית ולא כאשר הוא עושה כך מבחירתו. ביהמ"ש דחה טענה זו והבהיר כי מתן מנוחת פיצוי אינו פוטר מתשלום גמול.

צילום: זובאס. קיבל פיצוי של כחצי מיליון ש"ח [צילום: פייסבוק]

זובאס, מצידו, טען כי ההיתר אינו פוטר את המועדון מהחובה לשלם לו גמול עבודה ביום המנוחה על-פי החוק, ובמיוחד כאשר לטענתו, לא ניתנה לו מנוחת פיצוי מספקת. כמו-כן, זובאס הציג בפני בית הדין עדויות לכך שלא קיבל תמיד יום חופש לאחר המשחקים שנערכו בשבתות או ימי ראשון, דבר שהותיר אותו ללא מנוחה מספקת כפי שמורה החוק​​.

בית הדין לעבודה בתל אביב-יפו, בראשות השופט כאמל אבו קאעוד, פסק כי ההעסקה של זובאס ביום המנוחה השבועית שלו, יום ראשון, נעשתה תוך הפרה של החוק. בית הדין דחה את טענות המועדון לפיהן ניתנה לזובאס מנוחת פיצוי מספקת, וקבע כי ההיתר הכללי להעסקה במנוחה שבועית אינו מאפשר למעסיק לפטור את עצמו מתשלום גמול עבודה ביום המנוחה אם לא ניתנה מנוחת פיצוי הולמת.

אבן קאעוד הבהיר כי לפי חוק שעות עבודה ומנוחה, עובד זכאי לשכר מוגדל של 150% עבור שעות עבודה ביום המנוחה השבועית, ומנוחה חלופית אינה יכולה לשמש תחליף לתשלום זה, אלא אם כן ניתנה באופן ברור ומלא. כלומר, במקום גמול כספי, רשאי המעסיק לתת לעובד מנוחת פיצוי באורך פי 2.5 מאשר השעות שבהן עבד במנוחה השבועית. לדוגמה, עובד שעבד 3 שעות יקבל מנוחת פיצוי של 7.5 שעות ועובד שעבד 8 שעות יקבל מנוחת פיצוי באורך 20 שעות. זאת, מלבד המנוחה הרגילה שאותה חייב המעסיק לתת.

במקרה של זובאס, נקבע כי המועדון לא עמד בדרישות החוק, ולכן הוא זכאי לתשלום פיצויים והפרשי שכר בגין התקופה בה הועסק ביום המנוחה. המועדון חויב לשלם לשוער גמול עבודה ביום מנוחה בסך 96,969 ש"ח ודמי חגים בסך 25,453 ש"ח.

השופט אבו קאעוד כתב כי הטענה של המועדון לפיה לכאורה שחקני הליגות המקצועיות הוצאו מתחולתו של חוק שעות עבודה ומנוחה משוללת כל יסוד, ואין מקום לקבלה. "ההיתר שניתן מכוח סעיף 12 לחוק שעות עבודה ומנוחה, אינו מוציא את שחקני הכדורגל מתחולתו של החוק, אלא מתיר בעניינם לעסוק במנוחה השבועית בתנאים שנקבעו בהיתר ובהלימה עם הוראות החוק", כתב.

זובאס גם טען בתביעתו כי המועדון הלין את שכרו לחודשים מרס ואפריל 2020, ובכך אילץ אותו להסכים להפחתת שכרו. לדבריו, ההפחתה בוצעה בלית ברירה ותוך כפייה ועושק מצד המועדון. כמו-כן, זובאס דרש פיצוי על הלנת פיצויי הפיטורים וטען כי לא קיבל את מלוא התשלומים המגיעים לו לפי ההסכם.

מצדו, טען המועדון כי זובאס הסכים מרצונו להפחתת השכר בעקבות משא-ומתן שנערך בין הצדדים במהלך משבר הקורונה. המועדון הדגיש כי הנספח להסכם העבודה, אשר נחתם לאחר פרוץ המגפה, משקף את השכר החדש והמוסכם, ולכן זובאס אינו זכאי להשלמות או פיצוי נוסף.

בית הדין קיבל חלק מטענותיו של זובאס ודחה אחרות. בנוגע להפחתת השכר, קבע השופט כי ההסכם שנחתם במהלך משבר הקורונה, למרות נסיבותיו, אינו מעיד על כפייה או עושק. עם זאת, נפסק כי המועדון לא היה רשאי לכלול בשכרו של זובאס תשלומים חלף הפקדות לפיצויי פיטורים, וכי הוא זכאי להשלמת הפרשי השכר המגיעים לו.

בית הדין דחה את טענתו של זובאס לפיצוי על הלנת פיצויי פיטורים, וקבע כי הוא אינו זכאי לפיצוי נוסף מעבר לסכומים שכבר שולמו לו. עם זאת פסק השופט כי מועדון בני יהודה ישלם לתובע סך של 468,301 ש"ח (קרן). את זובאס ייצג נתן שמולביץ ואת בני יהודה עורכי הדין ניר ענבר ואסף גופר. דבר הגשת התביעה פורסם לראשונה בספורט 5.