ביהמ"ש דחה בקשה לפסול את אורנשטיין מתפקיד בורר

שופט בית המשפט המחוזי מרכז, יעקב שפסר, דחה (19.7.24) את בקשתו של הקבלן איציק תשובה לפסול את השופט בדימוס איתן אורנשטיין מתפקידו כבורר בינו לבין שותפו לשעבר ויקטור לוגסי. אורנשטיין מונה כבורר ביולי שעבר, במסגרת הסכמה אליה הגיעו תשובה ולוגסי בבית המשפט העליון.

תשובה טען, כי איבד את אמונו באורנשטיין בעקבות הפרסומים על הפרשה בה מעורבים הוא וראש לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה, בנוגע למינויו של אורנשטיין לנשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב. אולם, שפסר אומר כי "הרושם המתקבל הוא שהחלטות הבורר או חלקן לא נשאו חן בעיני המבקשים והן אלה שהיוו את הטריגר להגשת הבקשה. מכל מקום, אין להלום מצב בו צד יבקש את העברתו של הבורר מתפקידו בטענת אובדן אמון בו, על-רקע הנתונים הדלים המהווים בסיס לבקשה זו, ואשר אין להם שום קשר שהוא במישור היחסים של הבורר עם מי מהצדדים לתיק".

שפסר מזכיר, כי "בחינת פסלות של בורר צריך שתהיה על-פי אמות המידה שנקבעו בעניינם של שופטים. כלומר, האם נתגלתה אפשרות ממשית של משוא פנים מצד הבורר בניהול הבוררות וזאת על-פי מבחן האדם הסביר, כלומר האם קיימת סבירות של ממש כי הבורר אינו אובייקטיבי, ולא יוכל להכריע במחלוקת בהגינות". אלא שעילות הפסלות המשפטיות אינן מתקיימות במקרה זה ותשובה גם לא טען שהן מתקיימות.

העברת בורר מתפקידו בשל אובדן אמון צריכה להיעשות בזהירות מירבית, רק במקרים חריגים וקיצוניים ועל בסיס תשתית ראייתית ברורה ומוצקה, ממשיך שפסר. תשובה הציג רק פרסומים עיתונאיים לגבי חשדות שלא הוכחו [הבקשה הוגשה לפני פתיחת החקירה בפרשה - א.ל]. לחשדות אלו אין נגיעה כלשהי לצדדים ולסכסוך, ואין בהם סבירות כלשהי לכך שאורנשטיין אינו אובייקטיבי. האירועים התרחשו לפני שמונה שנים, פורסמו בשעתו והיו ידועים הן לבית המשפט העליון והן לצדדים בעת מינויו של אורנשטיין אשתקד.

טענה נוספת של תשובה הייתה לנבצרות של אורנשטיין, וגם אותה דוחה שפסר. הוא לא הוכיח שקיימת נבצרות, וממילא - יש לפרש מונח זה כמתייחס למניעה בריאותית, מנטלית או להיעדרות מן הארץ - שלא נטענו כלל במקרה זה. לבסוף מציין שפסר, כי הבוררות אומנם מצויה רק בראשיתה, אך נראה שהסיבה לכך היא עיכובים מצידו של תשובה עצמו. תשובה חויב בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. את תשובה ייצגו עוה"ד אורי קידר ועופר שכטר, ואת לוגסי - עוה"ד מירב ברוך ודקל צינו.