(02-06-24) חברת ל.ג. לוחות אגר ישראל מאשדוד לייבוא, שיווק, והפצה של חומרי גלם עשויים עץ הגישה תביעה על סך 88.5 מיליון שקלים כנגד החברה האוסטרית EGGER HOLZWERKSTOFFE, חברת ענק בינלאומית לייצור ומכירה של לוחות עץ לתעשיית העיצוב, הריהוט והבנייה ברחבי העולם.
בתביעה מצוין כי התובעת הוקמה בשנת 2012 על ידי קבוצת "לבידי לביא" לייבוא ושיווק חומרי גלם עשויים מעץ במשך למעלה מ-50 שנה וחברת ח.ג. סחר בינלאומי שבבעלות חיים גולדמן ששימש קודם לכן כסוכן של הנתבעת בישראל.
לדברי התובעת אשר הוקמה על מנת לשמש כמפיצה הבלעדית של מוצרי הנתבעת בישראל, במהלך כ-12 השנים האחרונות היא בנתה את המותג EGGER ישראל וייצרה לו מעמד מוביל ושוק בהיקפי מחזור של למעלה מ-100 מיליון שקלים בשנה. כמו כן יצרה רשת של למעלה מ-1000 לקוחות מרכזיים בשוק הבניה והעיצוב בישראל, ביניהן חברות המטבחים המובילות בישראל כדוגמת מטבחי אביב, רגבה, ו-זיו.
ואולם לטענתה לאחר שבמהלך כל התקופה האמורה בה שימשה כמפיצה בלעדית של מוצרי הנתבעת בישראל, תוך השקעת מאמצים ומשאבים ומאמצים כבירים וניצול הקשרים והמעמד שלה כחלק מקבוצת לבידי לביא, בחרה הנתבעת במחצית חודש נובמבר אשתקד לסיים את הסכם ההפצה עמה באופן חד צדדי וללא כל הודעה מוקדמת של 24 חודשים מראש, זמן קצר לאחר פרוץ מלחמת "חרבות ברזל", ותוך התנהלות חסרת תום לב ומקוממת באופן יוצא דופן.
התובעת מציינת כי למעשה, רוב מוחלט, כ-90% מפעילותה ומהכנסותיה בנויות על היותה המפיצה הבלעדית של מוצרי הנתבעת בישראל. לטענתה הנתבעת התעלמה מכך שללא תמיכה ומחירים תחרותיים, ידיה שלה כבולות אל מול תנאי השוק המאתגרים אשר השתנו בשנים 2022-2023 בשל אירועים מקרו-כלכליים והיחלשות השקל והקיפאון בענף הבנייה, וכן התעלמה מכך שאיבוד נתח שוק הוא רק עניין של זמן.
עוד טוענת התובעת כי הנתבעת סיפקה לה לוחות עץ פגומים וכתוצאה מכך החלה לקבל "מבול" של תלונות ודרישות לפיצויים מצד לקוחות רבים. הדבר גרם לנזק למותג EGGER בישראל ולפגיעה קשה בתדמית האיכותית של מוצרי הנתבעת, וכן לאיבוד לקוחות מרכזיים של התובעת, ולפגיעה במנגנון שימור הלקוחות והשירות שלה. התובעת מציינת כי בכוונתה להגיש תביעה נפרדת כנגד הנתבעת בגין אספקת הלוחות הפגומים.
לדברי התובעת הנתבעת השתהתה בהוצאה לשוק של עיצובים חדשים וכפועל יוצא מכך הפכו העיצובים הקיימים ל"גנריים", ולקוחות רבים העדיפו לרכוש חיקויים במחירים נמוכים במקום לרכוש את מוצרי הנתבעת.
בתביעה נאמר כי מיד לאחר שהנתבעת הודיעה לתובעת על ביטול הסכם ההפצה עמה היא סירבה לקבל ממנה הזמנות, לרבות הזמנות שהתובעת כבר ביצעה והתחייבה לספק ללקוחותיה עוד לפני הודעת הביטול החד צדדית, וזאת בנגוד לחובתה בדין ותוך אדישות מוחלטת לנזקים האדירים שנגרמו לתובעת בשל התנהלות זו.
בנוסף הנתבעת לא הואילה לרכוש חזרה את המלאי הקיים ששוויו למעלה מ-4 מיליון אירו כפי שמתחייב בסיום יחסי הפצה, לשם הקטנת הנזק של התובעת.
התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב באמצעות עוה"ד ד"ר גלעד וקסלמן ו-שיר גידיץ' הלל.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה