בכירים קבעו: השיחות עם נתניהו לא יוצגו למוזס

גורמים בכירים במשטרה ובפרקליטות קבעו שהאזהרה שהושמעה לנוני מוזס בתיק 2000 לא כללה את העבירה שיוחסה לו, ושלא יוצגו לו בחקירותיו השיחות המלאות בינו לבין בנימין נתניהו. כך אומר (27.3.24) רב-פקד בדימוס דני יופה, שהיה החוקר הראשי של מו"ל ידיעות אחרונות.

הסניגורית, איריס ניב-סבאג, הראתה, כי בחקירתו הראשונה של מוזס (4.1.17), נאמר לו שהוא חשוד במתן טובות הנאה אסורות לנתניהו, ולא צוין שהוא חשוד בעבירת שוחד. יופה השיב: "נוסח האזהרה הוא לא שלי. הוא נקבע בידי הפרקליטות ואושר בידי היועץ המשפטי לממשלה". ניב-סבאג ציינה, כי בדיון אצל אביחי מנדלבליט בספטמבר 2016, נאמר במפורש שהחשד הוא לשוחד.

יופה: "אין לי הסבר לזה. ההחלטה היא לא שלי. החקירה הייתה על עבירת שוחד". ניב-סבאג: "היה פער בין מה שידעת לבין מה שאמרת לחשוד". יופה: "אין לי מנדט לקבוע מה נאמר באזהרה. זה מוכתב לי מלמעלה, ודאי בתיק כזה". ניב-סבאג: "גם כאשר נוני ביקש שתסבירו לו, ולא אמרתם לו שזו עבירת שוחד". יופה: "מעולם לא שמעתי על משהו מכוון, להשמיט את המילה 'שוחד'. אין לי הסבר מדוע בשלב הזה לא הוזכרה המילה 'שוחד'".

עוד הראתה ניב-סבאג, כי החקירה נמשכה גם לאחר שמוזס ביקש להתייעץ עם עורך דין ונוית נגב הודיעה שהיא בדרך למשרדי להב 433. יופה השיב: "קורה שאם אנחנו ממתינים לעורך דין ואפשרנו לדבר איתו בטלפון, ממשיכים לשאול". רק לאחר השיחה בין נגב לסגן-ניצב (יכום ניצב-משנה) מומי משולם, ראש צוות החקירה בתיק 2000, נאמר למוזס שהוא חשוד בשוחד - אך בחקירות הבאות נוסח האזהרה נותר כשהיה, בלי ציון עבירת השוחד.

בבקשה לצו מחקרי תקשורת בנוגע למוזס באוגוסט 2017 נאמר כי העבירות המיוחסות לו הן קבלת דבר במרמה, שוחד וזיוף. יופה השיב, שהעבירות הראשונה והשלישית הן כנראה טעות, וכי השתמש בצו שאותו הכינו חוקרי המודיעין. "כנראה חתמתי כלאחר יד בלי לקרוא מספיק את העבירות". ניב-סבאג: "היית חותמת גומי של הצו הזה?" יופה: "כנראה כן".

"הגיוני שצריך להראות את ההקשר"

צילום: מוזס. אמר שהוא עייף והחקירה נמשכה [צילום: יונתן זינדל, פלאש 90]

החקירה הראשונה של מוזס נמשכה 14 שעות. רק לקראת סיומה, בסביבות השעה 22:00, הוצגו לו מספר קטעים קצרים משיחתו עם נתניהו בדצמבר 2014. יופה: "זו לא הייתה החלטה שלי, אם להציג תמלילים. אני לא יודע מי ספציפית קיבל; אלה אנשים שמעלי". ניב-סבאג: "זה עבר את המסננת המקצועית שלך?" יופה: "זה לא עבר את שיקול הדעת שלי, שהיה מאוד מצומצם בתיקים הללו". ניב-סבאג: "יש שיקול חקירתי שמצדיק לפעול כך?" יופה: "לא".

אחרי 12 שעות אמר מוזס מספר פעמים שהוא עייף, אך החקירה נמשכה. יופה: "השיח הזה היה עם משולם, וכאשר הוא בחדר – אני לא מקבל שום החלטה". ניב-סבאג חזרה לחקירה לגופה: "מה המתודולוגיה החקירתית של הצגת שורות בודדות בלי להציג את ההקשר?" יופה: "את החומרים חושפים לפי שיקול הדעת של החוקר. בשלב זה או אחר הנחקר צריך להיחשף לטקסט כולו". השופט משה בר-עם: "זה לא מה שהיה, ומכאן השאלה". ניב-סבאג: "אולי המטרה הייתה לא לקבל ממנו הסבר". יופה: "לא. אני מסכים שהגיוני שצריך להראות את ההקשר". ניב-סבאג ציינה, כי התמליל המלא מעולם לא הוצג למוזס בידי החוקרים.

מוזס ביקש להראות לו את השיחות כדי להבין את הקשר המשפטים שצוטטו בפניו, אך לא נענה. יופה אמר, שהוא הבין את הקושי, הממונים עליו צפו בחקירה מחדר הבקרה, ידעו על בקשתו של מוזס ולא עשו דבר; לא הייתה זו החלטה שלו, שב והדגיש. ניב-סבאג: "זה נראה כאילו מתאמצים לא להראות לו את התמליל". יופה: "זו הייתה ההחלטה ולא הייתה לי אפשרות לשנות אותה". ניב-סבאג: "יכולת להגיד לממונים עליך שיש כאן בעיה". יופה: "לא חקרתי במחשכים והממונים עלי ידעו הכל".

ניב-סבאג הראתה, כי יופה לא הציג למוזס אף אחד מהקטעים בשיחה בהן הוא ונתניהו אמרו במפורש שלא מדובר על סיקור אוהד של ידיעות אחרונות, אלא רק על סיקור הוגן. יופה השיב, כי לא הייתה החלטה מכוונת להימנע מהצגת קטעים אלו. עוד אמר כי בעוד מוזס דיבר על "דיווח הוגן", הוא חיפש ראיות ל"דיווח מוטה". יופה אישר, כי החוקרים לא בדקו כיצד עובד עיתון והאם בכלל יוכל מוזס לשנות את הקו של ידיעות אחרונות, אם כי חקירת עורכי הקבוצה העלתה שאין לו יכולת להשפיע. ניב-סבאג טענה, כי החוקרים היו שבויים בקונספציה ולא בדקו ראיות המחזקות את גרסתו של מוזס.