שופט בית המשפט העליון, עופר גרוסקופף, מותח ביקורת על התנהלותה הדיוניות של חברת השקמה 015 - חברת התקשורת הבינלאומית שבשליטת רמי לוי. למרות שדחה (31.12.23) את ערעורה של סלקום על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז בסכסוך בין השתיים, חייב גרוסקופף את 015 בהוצאות בסכום חריג של 75,000 שקל.
סלקום תובעת 8.8 מיליון שקל מ-015, בטענה להפרת תנאי רשיונה, חוק התקשורת והוראות משרד התקשורת בשנים 2020-2013. התביעה מתייחסת לניתוב שיחות בינלאומיות של מנויי סלקום דרך 015: לטענת סלקום, 015 העבירה תחילה את השיחות של מנוייה למפעילים פנים-ארציים אחרים, ומשם בוצעו השיחות דרך 015. כך נוצר מצב, בו 015 לא שילמה לסלקום תמורת שיחות אלו, בעוד סלקום נאלצה לשלם על מקטע השיחות ממנה אל המפעילים האחרים. 015 הכחישה את הטענות, אמרה שפעלה בהתאם להוראות משרד התקשורת ושהפסיקה כבר ב-2014 לפעול בדרך שתיארה סלקום. עוד טענה 015, כי התביעה הוגשה בשיהוי רב ובעת שסלקום התעניינה ברכישתה, ולמעשה מדובר בניסיון להפעיל עליה לחץ פסול במסגרת מו"מ זה.
במסגרת ההליך, ביקשו שתי החברות לקבל נתונים זו מזו; המחלוקת בה עוסק גרוסקופף בהחלטה זו נוגעת לנתוני CDR (השיחות שיצאו ממנויי סלקום והועברו למפעילי הביניים). בהמלצתו של גרוסקופף בערעור קודם, הסכימו שתי החברות שסלקום תבחר מומחה סטטיסטי, אשר יבחר מספר מדגמי של ימים בשנה ובהם יבדוק את נתוני התעבורה. החלטה זו ניתנה באוגוסט 2022, אך ביוני 2023 טענה סלקום ש-015 לא קיימה אותה במלואה. למרות זאת קבע השופט המחוזי עוז ניר-נאוי, כי יש להתקדם להליך העיקרי.
סלקום ביקשה לערער על החלטה זו, בטענה ש-015 הפרה בצורה בוטה את צו גילוי הנתונים ולכן יש מקום להתערבות נדירה של העליון בהחלטת הביניים של המחוזי; 015 טענה שיש לדחות את הבקשה על הסף ולגופה. גרוסקופף דחה את הבקשה, "למרות שהתנהלות המשיבה [015] בקשר לצו הגילוי אינה מניחה את הדעת, בלשון המעטה". לדבריו, אומנם פעמים רבות יש לומר "עד כאן" להליכים המקדמיים ולהתקדם להליך העיקרי, אך יש מקרים בהם יש לברר את טענתו של אחד הצדדים להפרת צו שיפוטי בידי הצד האחר - וזהו אחד מאותם מקרים.
התנהלותה של 015 בהליכי הגילוי "מעוררת אי-נוחות של ממש", שכן היא לא העבירה נתונים למרות שאלה מצויים בידיה. "הפסול שבהתנהלותה אינו מתמצה בכך, אלא הוא משתרע גם על ההצהרות הסותרות שסופקו על ידה ביחס לנתוני ה-CDR ובהסברים המעורפלים שסופקו להצהרות סותרות אלה", מוסיף גרוסקופף. הוא מציין, כי 015 הסכימה במפורש בדיון בפניו למסור את נתוני ה-CDR, אך לאחר מכן טענה שהללו אינם מצויים בידיה; ואז טענה שסלקום כלל לא ביקשה אותם; ואז טענה שאין לה גישה אליהם; ולבסוף אמרה ש"אין ביכולתה" לספק אותם. "ההסבר - שניתן בשפה רפה - לסתירות אלה מעורר תמיהה", מעיר גרוסקופף.
"התרשמותי הברורה היא כי יש לקבל את טענות המבקשת כי המשיבה סיפקה הצהרות סותרות והסברים מעורפלים ביחס לנתוני ה-CDR, ועל כן, בין אם נתוני המקטע השני ברשותה ובין אם לאו, התנהלותה בעניין זה לא רק שהיא ראויה לגינוי, אלא שצריכות להילוות לה גם השלכות", מסכם גרוסקופף. במצב שנוצר, אין לו אלא לקבל את טענת 015 שהנתונים אינם מצויים בידיה, ואין זה מקרה המצדיק את הסעד הקיצוני של מחיקת כתב ההגנה, כך שתביעתה של סלקום תתקבל במלואה.
"התנהלותה של המשיבה במסגרת הליכי גילוי המסמכים אינה ראויה, בלשון המעטה – הן כלפי המבקשת, במתן הצהרות סותרות שסיומן באי מסירת נתוני המקטע השני; והן מול בית המשפט, בניסיונה לחמוק מעמידה בצו הגילוי, אשר יוזכר שוב כי ניתן בהסכמתה. במצב דברים זה, סבורני כי עסקינן באחד ממקרי הביניים בהם מן העבר האחד, אין להורות על הסנקציה החמורה שבמחיקת כתב ההגנה של המשיבה, ומן העבר השני – אין להשלים עם התנהלותה האמורה ללא הטלת כל סנקציה משמעותית בגינה", קובע גרוסקופף: התנהלותה של 015 תיוחס לרעתה במישור הראייתי והמחוזי ייחס את המשמעות המדויקת על-פי כל הראיות שיהיו בפניו. כאמור, גרוסקופף גם חייב את 015 בהוצאות בסך 75,000 שקל. את סלקום ייצגו עו"ד עופר לריש ושי גליק, ואת 015 - עוה"ד יגאל קווה וטל רוזנקוביץ.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה