ב-7 באוקטובר, מחבלי חמאס לא היו היחידים שתיעדו את פשעי המלחמה שביצעו במהלך השתוללותם הקטלנית בדרום הארץ. חלק מהזוועות שלהם נתפסו על ידי צלמי עיתונות תושבי עזה שעובדים עבור סוכנויות הידיעות אסושייטד פרס (AP) ורויטרס, שעצם שנוכחותם המוקדמת בבוקר באזור הגבול הפרוץ מעלה שאלות אתיות חמורות. כך מעלה תחקיר שערך האתר HonestReporting.
מה עשו שם הצלמים בזמן שאמור להיות בוקר שקט של שבת שמחת תורה? האם נוכחותם במקום תואמה עם חמאס? האם מעסיקיהם בסוכנויות המכובדות, שפרסמו את תמונותיהם, אישרו את נוכחותם בשטח ה"אויב", יחד עם הערבים שהסתננו? האם צלמי העיתונות שהם פרילנסרים עבור כלי תקשורת אחרים, כמו CNN והניו יורק טיימס, הודיעו לכלי התקשורת האלה? אם לשפוט לפי תמונות הלינץ', החטיפה וההסתערות על אחד הקיבוצים, נראה שהגבול נפרץ לא רק פיזית, אלא גם עיתונאית.
AP: צלמי עיתונות או מסתננים?
ארבעה שמות מופיעים בתמונות של AP מאזור הגבול בין ישראל לעזה ב-7 באוקטובר: חסן עסלאיה, יוסף מסעוד, עלי מחמוד וחאתם עלי.
על פי הדיווח, עסלאיה, פרילנסר שעובד גם ב-CNN, חצה לישראל, צילם טנק ישראלי בוער, ולאחר מכן לכד מסתננים שנכנסו לקיבוץ כפר עזה.
HonestReporting השיגה צילומי מסך של הציוצים של עסלאיה שהוסרו מ-X בהם הוא תיעד את עצמו עומד מול הטנק הישראלי. הוא לא לבש אפוד עיתונות או קסדה, ובכיתוב הערבי של הציוץ שלו נכתב: "חי מתוך יישובי רצועת עזה".
מסעוד, שעובד גם ב"ניו יורק טיימס", היה שם גם כן - בדיוק בזמן כדי לדרוך בשטח ישראל ולצלם תמונות טנקים נוספות.
עלי מחמוד וחאתם עלי הוצבו כדי לצלם תמונות של מעשי הזוועשה של חטיפת אזרחים ישראלים ונתינים זרים לעזה. מחמוד תפס את הטנדר שנשא את גופתה של שני לוק הגרמנייה-ישראלית ועלי תיעד יריות על חטופים שנחטפו לרצועה.
לא במקרה, שמות הצלמים, המופיעים במקורות אחרים, הוסרו מחלק מהתמונות במאגר הנתונים של AP. אולי מישהו בסוכנות הבין שהתמונות מעלות תהיות רציניות בנוגע לאתיקה העיתונאית של העומדים מאחוריהן.
רויטרס: לינץ' בתור "תמונת היום"
רויטרס פרסמה תמונות משני צלמי עיתונות ש"במקרה" נקלעו גם הם לגבול בדיוק בזמן חדירת חמאס - מוחמד פאיק אבו מוסטפא ויאסר קודיח. שניהם צילמו טנק ישראלי בוער בצד הישראלי של הגבול, אבל אבו מוסטפא הרחיק לכת: הוא צילם המוני ערבים עושים מעשה שפטים בגופת חייל ישראלי שנגרר מהטנק.
רויטרס הייתה אדיבה מספיק להוסיף אזהרה גרפית לכיתוב התמונה, אבל זה לא מנע מהעורכים לתייג אותה, ללא כל בושה כאחת מ"תמונות היום" במסד נתוני העריכה שלה.
סוכנויות הידיעות עשויות לטעון שהצלמים האלה פשוט עשו את העבודה שלהם וכי תיעוד פשעי מלחמה, למרבה הצער, עשוי להיות חלק ממנו. אבל זה לא כל כך פשוט.
כעת ברור כי חמאס תכנן את מתקפת ה-7 באוקטובר על ישראל במשך זמן רב מאוד: היקפו, מטרותיו האכזריות והתיעוד האדיר שלו הוכנו במשך חודשים, אם לא שנים. הכל נלקח בחשבון - הפריסה, התזמון, כמו גם השימוש במצלמות גוף וסרטוני טלפון נייד לשיתוף הזוועות.
האם ניתן להעלות על הדעת ש"עיתונאים" הופיעו במקרה מוקדם בבוקר בגבול ללא תיאום מוקדם עם הערבים? או שהם היו חלק מהתוכנית? גם אם הם לא ידעו את הפרטים המדויקים של מה שהולך לקרות, ברגע שזה התגלגל הם לא הבינו שהם פורצים גבול? ואם כן, האם הודיעו לסוכנויות הידיעות? אין ספק שהיה צורך בתקשורת כלשהי - לפני, אחרי או במהלך הפיגוע - כדי לפרסם את התמונות.
כך או כך, כאשר סוכנויות חדשות בינלאומיות מחליטות לשלם עבור חומר שצולם בנסיבות כה בעייתיות, אמות המידה שלהן עלולים להיות מוטלים בספק וראוי שהקהל שלהן יידע על כך. ואם אנשיהם בשטח שיתפו פעולה באופן אקטיבי או פסיבי עם חמאס כדי להשיג את היריות, יש לקרוא להם להגדיר מחדש את הגבול בין עיתונות לברבריות.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה