מחלוקת בין השופטים לנציג פוטין על הסמכות לעכב את חוק הנבצרות

שופטי בית המשפט העליון אומרים שיש להם סמכות לדחות את תחולתו של חוק יסוד, שכן מדובר בפרשנות החוק - בעוד בא-כוחו של בנימין פוטין, עו"ד מיכאל ראבילו, טוען שמדובר בהתערבות חסרת סמכות בחוק היסוד עצמו. הדברים נאמרו (28.9.23) בדיון על חוק הנבצרות, לאחר שבג"ץ הוציא צו על תנאי לנמק מדוע לא יקבע שהחוק ייכנס לתוכו מהכנסת הבאה.

הנשיאה אסתר חיות הבהירה מיד בתחילת טיעונו של ראבילו: "אנחנו לא מדברים על ביטול החוק אלא על תחולתו". ראבילו הגיב: "דחיית התיקון כמוה כביטול חוק יסוד, ואני טוען שאין סמכות כזו לבית המשפט". המשנה לנשיאה עוזי פוגלמן הזכיר: "הפסיקה היא שיש סמכות כזאת כאשר מדובר בשימוש לרעה בסמכות המכוננת". ראבילו: "אני יכול לנסות לשכנע אתכם לשנות את הדוקטרינה, אבל גם לשיטת מי שהיא קיימת - זהו ביטול תוצאות הבחירות".

חיות הקשתה: "למה לא לפעול כמקובל שהתיקון, יהיה מכאן ולהבא? בהליך החקיקה היו פגמים, וכדי לרפא אותם - יש פתרון מתון [בדמות דחיית התחולה]. החלומות שלהם [של העותרים] מתמזגים עם החרדות שלכם, שרוצים להשאיר על השולחן איום [נגד פוטין], אבל אנחנו דנים בחוק שקיים. יש פרוטוקולים של הדיונים, ואנחנו רואים את הפגמים, ואנחנו אומרים שמא כדי לרפא אותם נקבע שהוא יחול מכאן ולהבא, זה הכל. היועצת המשפטית אומרת מפי באי-כוחה שאין לה סמכות להכריז על נבצרות של ראש ממשלה". ראבילו: "וגבירתי אמרה שיש לה סמכות להניע את הממשלה". חיות: "במידת הצורך ייבחן שיקול הדעת [אם היועצת לא תניע]. הדרך היא לתקן חוק יסוד?"

ראבילו טען, שאין לאפשר לעובד ציבור להוציא לנבצרות את ראש הממשלה, והשופטת דפנה ברק-ארז הגיבה: "זה נתון להחלטת הממשלה. אדוני רואה צל הרים כהרים, כאילו אפשר לייחס את החלטת הממשלה לעמדת היועצת המשפטית לממשלה; זה לא כל כך מהר". ראבילו: "אבל זה אפשרי". ברק-ארז: "התיקון מונע מהיועצת המשפטית ומחברי כנסת מהאופוזיציה להניע תהליך. יש פה חסימה מוחלטת של כל נתיב אחר, וזה לא כל כך מתיישב עם דמוקרטיות אחרות".

השופט עופר גרוסקופף: "מועד תחולה של חוק יסוד יש לנו סמכות לקבוע?" ראבילו: "לא". גרוסקופף: "אז מי יקבע?" ראבילו: "הכנסת". גרוסקופף: "ובמקרה כמו זה, שהכנסת לא קבעה?" ראבילו לא השיב, אלא העיר: "אנחנו מקווים שמהמשבר הזה ייצא משהו טוב ויהיה חוק יסוד החקיקה". גרוסקופף: "פרשנות חוקי היסוד ודאי בסמכותנו. אם התחולה היא נושא של פרשנות, יש לנו סמכות לקבוע אותה. אדוני צריך להסכים שבנושא הזה יש לנו סמכות".

ראבילו: "פרשנות צריכה שיהיה לה עיגון בלשון". גרוסקופף: "אני עוסק בשאלה מי מפרש [ולא בדרך הפרשנות]. אחת השאלות שמתעוררות לגבי כל חוק היא מועד התחולה שלו. בראש הפרשני אני לא יכול לראות איך אדוני יכול לטעון שאין לנו סמכות". ראבילו: "הכנסת הביעה את דעתה בצורה מפורשת לגבי התחולה המיידית. היא למעשה הצביעה מראש על הצו על תנאי והתנגדה", כאשר נדחתה הסתייגותו של ח"כ יאיר לפיד ולפיה כל תיקון לחוק יסוד יחול מהכנסת הבאה.

"זה לא פרסונלי, זה אישי"

צילום: ראבילו בדיון היום [צילום: לע"מ, הרשות השופטת]

גרוסקופף הגיב לטיעוניו של ראבילו: "אם המצב הקודם כל כך דומה למצב שהכנסת יצרה כעת, מה כל כך בוער? שיתחיל מהכנסת הבאה". חיות: "הכנסת בפירוש אמרה שהכלל הוא שכאשר מתקנים חוק יסוד שיש לו השלכות על המבנה המשטרי, המקובל והרצוי שזה יתחיל מהכנסת הבאה. כך צריך לנהוג". ראבילו: "יש הבדל בין דין רצוי לדין נוהג. 62 חברי כנסת הצביעו וחשבו שצריך אחרת".

חיות: "אם נקודת המוצא היא שמן הראוי שתיקון מהסוג הזה יחול מהכנסת הבאה ורוצים לסטות ממנו, ההסבר מוטל על מי שחושב שצריך לנהוג אחרת". ראבילו שב וטען, כי התחולה היא מיידית כמו בכל חוק. פוגלמן הגיב: "כל הפסיקה אומרת שהתחילה היא מיידית ולא התחולה". ראבילו: "הכנסת הצביעה על זה". חיות: "ההצבעה הייתה על הסתייגות כללית ולא על החוק הזה, ולחוק הזה לא קבעו תאריך תחולה". עמית: "כאשר הכנסת רוצה לומר שחוק יסוד הוא בתחולה מיידית, היא יודעת לומר זאת כפי שעשתה בחוק דרעי".

ראבילו דחה את עמדתה של היועצת המשפטית, גלי מיארה, ולפיה החוק בא בתגובה לעתירה לבג"ץ בדרישה להוציא את נתניהו לנבצרות, בנימוק שזו הוגשה רק לאחר מכן. פוגלמן הזכיר, כי הייתה עתירה קודמת שנדחתה על הסף בשל אי-מיצוי הליכים. לעומתו אמר השופט נעם סולברג, כי בג"ץ מברך על כך שהמחוקק מגיב לעתירות התלויות ועומדות בפניו. ראבילו הסכים, שהוראתה של ברק-ארז להשיב לעתירה המאוחרת יותר הייתה שגרתית לחלוטין וטען שהיא לא עמדה בבסיס החקיקה. השופט יצחק עמית: "זה היה מאוד על השולחן". ראבילו: "התכלית הייתה לכל ראש ממשלה".

השופטת ענת ברון הזכירה, כי שעות אחדות לאחר התיקון הודיע נתניהו שהוא "נכנס לאירוע" בטיפול ברפורמה, לאחר שעד אז ידיו היו כבולות. ראבילו השיב, שלא ניתן לבחון את שיקול דעתם של חברי הכנסת על-פי דבריו של נתניהו, שכן הוא לא עומד בראש הכנסת ולא אמר את הדברים בכנסת בזמן הדיונים על החוק. עוד אמר כי נתניהו לא אמר שיפר את הסדר ניגוד העניינים ושיטפל ברפורמה, אלא כדי להגיע לפתרון. ברון: "הוא הראה את הקשר הישיר בין התיקון לבין ידיו כבולות או לא". ברק-ארז: "עולה שזה פרסונלי, אבל בקטע טוב". ראבילו השיב, שהפרשנות לכל מעשיו של נתניהו היא מחמירה מאוד, גם אם לא יפר את ההסדר, אך אין זה אומר שהחוק נוצר בגללו.

חיות הזכירה, כי מיארה קבעה שאסור לנתניהו לעסוק ברפורמה, נתניהו אומר שעמדה זו אינה מקובלת עליו ויש לו פרשנות אחרת שלא הוצגה לבית המשפט. אולם, במקום לעתור נגד הנחייתה של מיארה, "מחוקקים חוק יסוד שמבטל את מכתב היישום [של מיארה] והופך אותו לכלי ריק". ראבילו: "אין שום קשר בין הנבצרות לבין ההסדר". חיות: "אז מה זה 'ידי כבולות'?" ראבילו: "ראש הממשלה חושב שאין זה ראוי שיגיש עתירה נגד היועצת המשפטית שלו. חוק היסוד לא פותר את המחלוקת [על ההסדר]. הוא לא משנה את הסדר ניגוד העניינים שחל על נתניהו". חיות: "זה רק מוריד את הסיכון, כפי שאמר [יו"ר הקואליציה] ח"כ אופיר כץ, שמא היועצת המשפטית תוציא אותו לנבצרות". ראבילו: "אבל אמרת שאין לה סמכות". עמית: "הכל קשור. זה מתחיל להישמע כמו 'זה לא פרסונלי, זה אישי'". ראבילו: "זה לא אישי אלא יסודות הדמוקרטיה".