כתב הגנה בפרשת חברת אדמה ובעליה אורן קובי

(05-09-23)משרד עו"ד גולדפרב גרוס זליגמן ושות' מתל אביב טוען כי התביעה שהוגשה כנגדו על ידי חלק מקורבנותיו של אורן קובי, היא ניסיון נפסד לתור אחר "כיס עמוק" שיפצה אותם על חסרון כיס שנגרם להם באשמתם ובאחריותם בלבד ו\או באשמתו של אחר אך בכל מקרה לא באשמת המשרד.

התביעה על סך כ-7 מיליון שקלים הוגשה גם כנגד משרד ארדינסט, בר נתן, טולידאנו ושות'.

התובעים( שלושה זוגות ושלושה יחידים) טוענים כי משרדי עורכי הדין הנתבעים המתמחים בעסקאות נדל"ן, ייצגו את הצדדים בעסקאות עליהם חתמו עם אורן קובי לרכישת זכויות במקרקעין בעיר תל אביב, שימשו כנאמנים על כספי המשקיעים, והתחייבו לוודא כי הכספים משולמים בהתאם להסכם השיווק והאמנות.

ואולם לטענת התובעים משרדי עורכי הדין שהציגו כלפיהם מצג לפיו הכול תקין לא דאגו לשמור בנאמנות את מלוא התשלומים בהם הם נשאו על פי הסכם השיווק והנאמנות, והפרו את חובות הזהירות והנאמנות כלפיהם, ועל כן הם נושאים באחריות לנזקיהם כפועל יוצא מתרגיל העוקץ של אורן רובי אצלו הפקידו את כספם עבור רכישת זכויות במקרקעין כביכול.

בכתב ההגנה שהגיש משרד גולדפרב, גרוס, זליגמן ושות' נאמר כי התובעים אנשים בוגרים ונבונים, חתמו על הסכמים עם חברת א. ר. לוגסטיק נדל"ן( חברת אדמה) שבבעלות אורן קובי, והתחייבו במסגרתם במפורש שחור על גבי לבן להפקיד את כל כספי התמורה ישירות לחשבון נאמנות ייעודי שייפתח על ידי בא כוחה של החברה.

למרות זאת וכפי שהם מודים בפה מלא פעלו התובעים בעצמם וביודעין בניגוד להתחייבות המפורשת שלהם, בכך ששילמו כספים לחברה, לעיתים תוך ביטול ההמחאות שכבר ניתנו על ידם לפקודת חשבון הנאמנות הייעודי. עתה הם מבקשים לגלגל את תוצאות בחירתם זו ומעשיהם לפתחם של הנתבעים מאחר שאלה לא "תפסו" אותם.

בכתב ההגנה נאמר כי "תביעה זו בכל הקשור למשרד גולדפרב גרוס זליגמן ושות' על ניסוחה המשתלח וטענותיה חסרות היסוד, מוטב לולא הייתה מוגשת משהוגשה.

לדברי המשרד תביעה זו פגומה משפטית וגם ערכית, ולמקרא כתב התביעה יכול קורא הדיוט לתהות ואף לטעות שהוא חסין מתוצאות מעשיו, אך ורק מאחר שעורך הדין של הצד שכנגד לא "תפס" אותו עת פעל בניגוד להסכם, אך מובן כי תוצאה זו אינה אפשרית ובפרט לא ניתן לקבלה בנסיבות המקרה הנדון.

עוד נטען בכתב ההגנה כי די בקריאת הטענות בכתב התביעה כדי להבין כי גם אם תתקבלנה מלוא הטענות בכתב התביעה המוכחשות כשלעצמן הרי שהן אינן מקימות עילת תביעה כנגד משרד גולדפרב גרוס זליגמן ושות', מאחר ואין בסיס לטענה כאילו המשרד ייצג מי מהתובעים בהסכמי השיווק והנאמנות ובעסקת המכר.

לדברי המשרד הוא לא ידע ולא יכול היה לדעת כי חברת אדמה פעלה מאחורי גבו לשכנע רוכשים שונים בכללם יכול וגם התובעים, לפעול בניגוד להוראות הברורות של הסכמי השיווק והנאמנות שנכרתו עמם, והוא מעולם לא עודכן בכך בזמנים הרלוונטיים על על ידי מי מהתובעים ולא על ידי חברת אדמה.
כתב ההגנה הוגש באמצעות עוה"ד צבי בר-נתן, מרב ברוך, ו-אהוד דרור הכט.