חוקרי 4000 לא בדקו את סיקורו של נתניהו בוואלה

חוקרי תיק 4000 לא סברו שיש צורך לבחון את אופן סיקורם של פוליטיקאים אחרים באתר וואלה או אפילו את אופן סיקורו של בנימין נתניהו בו - מאשר (6.2.23) תת-ניצב יואב תלם, שהיה האחראי על החקירות בתיק וכיום סגן ראש אגף החקירות והמודיעין. לדבריו, החוקרים התמקדו בהתערבותו של נתניהו בתכני האתר ובזיקה בינה לבין החלטותיו הרגולטוריות בנוגע לשאול אלוביץ וחברת בזק, שהיו בעלי השליטה בוואלה.

בהמשך החקירה הנגדית בידי סניגורו של נתניהו, עו"ד בועז בן-צור, נשאל תלם מדוע החוקרים לא הציגו לעדים ולחשודים מסמכים רלוונטיים גם כאשר הללו ביקשו זאת. תלם השיב: "בשלבי החקירה הראשונים יש עדיפות לקבל גרסה על-פי הזיכרון של העד או הנחקר, כדי שהוא לא ינסה לסדר אותה מול מסמכים המוצגים בפניו. לגבי עימות של עד מול מסמכים בנקודה זו או אחרת - צריך לבדוק נקודתית האם המסמכים היו זמינים באותה עת, או שהם הוצגו לו בהמשך". הוא דחה את הטענה לפיה הייתה זו שיטה כדי ליצור גרסה הנוחה לחוקרים. הוא גם העיר, כי החוקרים הם המנהלים את החקירה ולא הנחקר המבקש לראות מסמכים.

החקירה עסקה גם בהפעלת הרוגלה פגסוס של חברת NSO בחקירת תיק 4000. תלם אמר כי ידע על היכולות הטכנולוגיות של הרוגלה, אך הדגיש שלא עסק בהפעלתה בתיק זה. תלם, אשר הוביל את תגובת המשטרה בפרשה, הוסיף: "בדוח מררי הסתבר בדיעבד, כי הייתה קליטה אוטומטית של נתונים עודפים וזה בהחלט לא בסדר. אני שמח שהפער בין זה לבין הפרסומים הוא שמים וארץ, ובלי להקל ראש".

בן-צור שאל ידע על הפעלת פגסוס כלפי עד המדינה, שלמה פילבר; תלם השיב שאינו זוכר, אם כי מניח שהוא עודכן. בן-צור: "אני לא מאמין לך, זה לא סביר". תלם: "אני עומד על תשובתי". בן-צור: "בחקירה שלך הפעילו תוכנות בצורה בלתי חוקית. לא חשבת שמוטב שלא תלך אתה ותנסה להסביר ולתרץ ולהיות רפרנט בוועדת מררי?". תלם: "לא ביצעתי שום פעולה בניגוד לחוק, לא נתתי למי מאנשי הוראה לפעול בניגוד לחוק. בזמן אמת אני ואחרים לא היינו מודעים לכל המשמעויות של הנתונים העודפים. מדוע הוטלה עלי המשימה לטפל בפרשה - תשאל אותי את מי שהחליט".

בן-צור שאל מי החליט להתקין את הרוגלה אצל פילבר ואיריס אלוביץ. תלם: "לא יודע. אני מניח שההמלצה היא של מפקד היחידה [דאז, תת-ניצב אלי אסייג]. יכול להיות שצריך אישור של דרג יותר בכיר, כולל עידכון פרקליטות". בן-צור: "עד היום אתה לא יודע מי החליט לעשות זאת בחקירה שלך?". תלם: "זה מדויק לחלוטין. זה מופעל בידי זרוע החשיפה של היאל"כ מול חטיבת הסייבר". בן-צור: "האם הותקנו תוכנות רוגלה למקורבים לנתניהו? דוברים, בני משפחה? כי יש טענות מסוימות בנושא". תלם: "לא יודע, לא זוכר דבר כזה. אני חושב שבעקבות הפרשה נבדק על מי הופעלה אותה טכנולוגיה. אני לא זוכר שראיתי שם את אנשי ראש הממשלה".

בר-עם: אני קצת מופתע

צילום: בן-צור. "לא בדקתם את המתת" [יונתן זינדל, פלאש 90]

בהמשך עסק בן-צור בהרחבה בחקירת היבטי הסיקור של הפרשה. הוא שאל מדוע החוקרים לא בדקו את פניותיו של ניר חפץ בשמו של נתניהו לאמצעי תקשורת אחרים. "כדי לבדוק האם הפניות שלו ל[מנכ"ל וואלה דאז, אילן] ישועה הן סטנדרטיות, צריך לבדוק האם פנה לעוד אמצעי תקשורת. למה לסמוך על זכרונו של חפץ ולא לבחון בעצמכם?". תלם: "ליבת החקירה לא עסקה בסיקור של נתניהו בוואלה, אלא במעורבות בסיקור בוואלה מול האינטרסים הרגולטוריים". בן-צור: "המתת הוא הסיקור וכמעט לא בדקתם אותו". תלם: "מידת החריגוּת איננה המכרעת; המרכז הוא הקשר בין [שאול] אלוביץ, ישועה ופילבר".

בן-צור המשיך: "אם אתה לא בודק מה היה באתר הזה, אין לך מה להתחיל לכרוך סוקר אוהד עם רגולציה שלא הייתה". תלם: "המתת לא בא לידי ביטוי בסיקור חריג או חיובי, אלא במעורבות בסיקור וואלה. לטעמי, הראיות תומכות בעבירה הזאת. נעשתה בדיקה, גם אם לשיטתך היא אינה מספקת". השופט משה בר-עם: "היקף הסיקור לא רלוונטי למסקנה האם מדובר בסיקור אוהד או חריג? אני קצת מופתע, למען האמת".

תלם: "אני לא בטוח שזה משקל מכריע, אם כי זה רלוונטי. חלק ניכר מהעדים דיברו על אותה מעורבות חריגה. אותרו כתבות ביחס לעדויות. ראינו את הדומיננטיות של המעורבות בזמן הבחירות. כמעט כל העדים דיברו על ההתערבות החריגה. ההתמקדות שלנו הייתה על הכריכה. ייתכן שהמעורבות אינה חריגה ביחס לאמצעי תקשורת אחרים, אבל היא נעשתה בתמורה ל[הטבות רגולטוריות]. לא בדקנו את הסיקור של אישים פוליטיים אחרים, כי לא עסקנו בממשק בין התקשורת לפוליטיקה".

תלם אישר, כי החוקרים הציגו לנתניהו רק דוגמאות מועטות (לדברי בן-צור – 15) לפרסומים בוואלה. הוא הסביר: "ברגע שראש הממשלה, באותם מקרים בודדים שבהם עימתנו אותו עם הסיקור התקשורתי, אמר שהוא מאשר או לא זוכר, אישר ששוחח עם אלוביץ בנושא וואלה – לדבריו מתוך אג'נדה פוליטית או ערכית – אני לא משוכנע שהיה מקום לעבור איתו כתבה-כתבה".

בן-צור: "איך לא מראים לו את הסיקור שמיישם את המתת?". תלם: "הראינו את הדוגמאות המובהקות ביותר. ברגע שהוא נקט בקו מסוים, ושלדבריו אין פסול בכך שהוא פונה כדי לבקש סיקור זה או אחר – אני לא משוכנע שנכון לשבת ולהציג את כל גזרי העיתונות". בן-צור: "איך אתם לא מכינים מראש מאסה סבירה שיוכל להתייחס אליה?". תלם: "חשבנו שנכון להביא בפניו את דוגמאות הליבה וקיבלנו תשובות".

נתניהו אמר לחוקרים לבדוק כמה פעמים דיבר עם מו"לים אחרים והם לא עשו זאת. תלם הסביר: "החיבור ידוע. הפסול אינו בפנייה של נבחר ציבור לאנשי תקשורת. התזה החקירתית שלנו הייתה שזה פסול כאשר יש זיקה לקשרי חברות או בזיקה לתפקידו. לכן לא בדקנו". נתניהו אמר גם שוואלה רווי השמצות נגדו; תלם אישר: "לא בדקנו".