נדחתה תביעת גלילי נגד יצחק

שופטת בית משפט השלום בתל אביב, רונית פינצ'וק-אלט, דחתה (30.3.22) תביעת לשון הרע שהגיש מנחם גלילי, בעלי המקומון "השבוע באשדוד" נגד יואב יצחק וחברת עיתונות זהב, הבעלים של News1.

התביעה, בסך 350,000 שקל, התייחסה לשישה פרסומים של יצחק בשנים 2015-2015, ואשר ייחסו למנחם גלילי מעשי סחיטה של פוליטיקאים באשדוד ומעורבות בסגירת התיק נגדו בדרכים פסולות, כאשר יוצג בידי עו"ד רונאל פישר. פינצ'וק-אלט קבעה, כי ליצחק עומדת הגנת "אמת דיברתי", שכן הוא הוכיח את אמיתות הפרסומים - בעוד גלילי לא עשה דבר כדי לסתור אותם.

העדים העיקריים מטעם יצחק היו ראש עיריית אשדוד, יחיאל לסרי; מנכ"ל העירייה ומי שהיה הגזבר שלה, אילן בן-עדי; ומנכ"ל המשכן לאומניות הבמה בעיר, מוטי מלכא. השלושה העידו על פרסומים פוגעניים רבים ובוטים נגדם במקומון של גלילי, לאחר שדחו דרישות שונות שלו ושל בני משפחתו. בין היתר העיד לסרי, כי היה קורבן למסע הכפשות לאחר שסירב להעניק תפקידים ועבודות לבניו של גלילי - ייעוץ משפטי לעו"ד שרון גלילי וניהול החברה לפיתוח אשדוד לנאור גלילי. בן-עדי מסר עדות דומה לגבי פרסומים לאחר שסירב לשכור את שירותיו של שרון גלילי, ואילו מלכא העיד שהפרסומים השליליים עליו באו לאחר שסירב להעניק יחס מיוחד לטלי גלילי, רעייתו של שרון גלילי, שהייתה מזכירתו.

פינצ'וק-אלט מציינת, כי החקירות הנגדיות של העדים המרכזיים היו קצרות מאוד ולא נגעו בשאלה העיקרית - פרסומים שליליים מכוונים נגדם. "בנסיבות שלפני יש לתת משקל מלא לכך שהנתבעים זימנו את העדים הרלוונטיים על-אף שאינם כלל בשליטתם, ועל אף קשריהם הקיימים עם התובעים או האינטרסים המנוגדים שלהם, תוספת הימנעות התובעים מלחקור את העדים, בתוספת עדויותיהם הקודמות של העדים (בתצהירים ובבתי המשפט), ולהגיע למסקנה כי די בכך כדי להרים את הנטל המוטל על הנתבעים להוכחת אמת הפרסום. זאת בהתחשב גם בכך שהתובעים יכלו בקלות לפרוס את מלוא הפרסומים הרלוונטיים, לאורך כל התקופות, על-מנת להזים את התצהירים והעדויות הקודמות של העדים, ובכך שלא חקרו את העדים כלל בשאלה המרכזית שבמחלוקת.

"מדובר בטענה העיקרית והיא שימוש בפרסומים חיוביים על-מנת למנף אותם בהמשך להשגת רווחים אישיים כספיים ואחרים, ושימוש בפרסומים שליליים, שקריים, בלתי עניינים ואישיים, על-מנת ליצור לחץ על מושאי הפרסום להשיב בחיוב לבקשות שקודם לכן נענו בסירוב... משכך הרימו הנתבעים את הנטל והוכיחו את הגנת אמת הפרסום".

פינצ'וק-אלט מוסיפה: "לא נמצאה תשתית ראייתית כלשהי לטענה שהועלתה בכתב התביעה כי הנתבעים שמו לעצמם 'כפי הנראה' למטרה לשרת בעלי אינטרסים זרים, להשחיר את שמו של התובע. התובעים אף לא עשו מאמץ כלשהו להביא ראשית ראייה בעניין זה, אלא העלו טענה זו בעלמא". את גלילי ייצגו עוה"ד שלומי הדר וירון זמר, ואת יצחק - עו"ד יורם מושקט.