עו"ד העליל על מזכירתו וחשף מידע חסוי בניגוד לחוק

עו"ד אמיר גאנם, עורך דין ותיק מהעיר עכו, הטיח האשמות שווא במזכירת משרדו אותה פיטר ללא הצדקה ובלא שימוע לאחר 20 שנות עבודה. כך קובע שופט בית הדין האיזורי לעבודה בחיפה, טל גולן, המוסיף: "עסקינן, לעניות דעתנו, באחד מהמקרים החמורים והקשים שבהם נתקלנו, בין אם ביחס לתיקים שטופלו ישירות על-ידי המותב, ובין אם בפסיקה". גאנם גם צירף לתביעתו נגד המזכירה חלקם מן התיק בעניינה בבית המשפט למשפחה, תוך הפרה בוטה של החוק.

בת-שבע חן הייתה מזכירת משרדו של גאנם בשנים 2019-1997 ופוטרה מיד, בנימוק שהיא הודתה ששיקרה לו ואף ישבה יום עבודה שלם בחיבוק ידיים. בבית הדין טען גאנם, כי חן שיקרה לו ונמנעה מעבודה זמן רב, השתמטה מעבודה ומסרה לו דיווחים כוזבים על שעות עבודתה. גולן דחה לחלוטין (4.3.21) את טענותיו של גאנם, באומרו שעדותה של חן הייתה אמינה, בעוד גאנם לא הביא עדויות וראיות כלשהן לביסוס גרסתו שלו, בה סתר את עצמו.

"עסקינן בעובדת ותיקה ביותר, ששירתה את הנתבע בנאמנות ובמסירות רבה במשך שנים רבות, וביצעה עבורו מגוון רחב של משימות שונות, כולל בפן האישי (הבאת בגדים לתופרת, קניית אוכל וכדומה). אולם, חרף תקופת העבודה הארוכה והפעילות המסורה של התובעת, היא פוטרה בחטף ובאופן משפיל על-ידי הנתבע, שהזמין אותה למשרדו יום בהיר אחד, מסר לידיה מכתב וביקש ממנה לעזוב את העבודה לאלתר. נציין כבר עתה, כי אנו סבורים כי המדובר במעשה בלתי ראוי לחלוטין, שהנתבע לא היה צריך לעשותו, ובוודאי כאשר עסקינן בעורך דין ותיק ביותר, בעל ידע וניסיון במשפט העבודה", אומר גולן.

גולן קובע: "טענותיו הנוכחיות של הנתבע דינן להידחות במלואן ולרוחבן, ואנו אף מחליטים כי האשמותיו החמורות והבוטות כלפי התובעת לא הוכחו כלל ועיקר, לא מניה ולא מקצתה, ולא בראשית-ראשיתה של הוכחה כלשהי". חן הודתה שלא דיברה אמת כאשר אמרה שיום לפני פיטוריה הלכה לדואר, אך הסבירה שלא חשה בטוב והתנצלה על כך - ותו לא. חן הייתה עובדת מסורה, ולא הוכח בצורה כלשהי שהיא השתמטה מעבודה או בזבזה זמן על עישון כפי שטען גאנם. עוד קובע גולן, כי גאנם לא קיים לחן שימוע כנדרש, ובכך הפך את דיני השימוע לפלסתר.

גולן דחה לחלוטין את תביעת הנגד של גאנם, בו ביקש לחייב את חן להחזיר את הפרשותיו לביטוח סוציאלי עבורה, שכן היא זכאית לפיצויים ואילו כספי התגמולים שייכים לה. עוד תבע גאנם את שכרו תמורת ייצוגה של חן בתיק הגירושין שלה, בסך 50,000 שקל. גולן אומר, שהנושא אינו בסמכותו של בית הדין, התביעה התיישנה משום שהתיק נוהל לפני למעלה משבע שנים, וגאנם כלל לא הוכיח שקיים חוב כלשהו של חן.

בהקשר זה מציין גולן: "בשולי הדברים (לכאורה), נעיר כי יש לראות לשלילה ואף לציין לגנאי, את התנהלותו הדיונית של הנתבע, ומשעה שהוא צירף לתצהירו את כלל המסמכים שנוגעים לייצוג התובעת, כולל מסמכים מתוך התיק שנידון בבית המשפט לענייני משפחה, ושהינו חסוי על-פי הוראות הדין. גם כאן, וכמו בסוגיות רבות אחרות שנידונו בהליך, כאשר נשאל הנתבע בעניין זה במסגרת חקירתו הנגדית, לא היה לו כל מענה סביר... בהיותו עורך דין ותיק, היה על הנתבע לדעת כי הוא אינו יכול לעשות דין לעצמו, ולצרף לתיק בית הדין לעבודה (שמתנהל בדלתיים פתוחות) את המסמכים מתוך תיק בית המשפט לענייני משפחה (שמתנהל בדלתיים סגורות). בעשותו כן, פגע הנתבע שלא לצורך בפרטיותה של התובעת, הרבה מעבר לנדרש".

לבסוף תבע גאנם פיצוי של 200,000 שקל בטענה שחן גרמה לו נזקים. גולן מגיב: "המדובר בתביעה שאין לה כל בסיס באשר הוא, ואנו סבורים כי גם רכיב תביעה זה, כמו גם כתב התביעה שכנגד בכללותו, הוגש כ'משקל נגד' ביחס לתביעה העיקרית. הדבר פסול בעינינו, ויש בו כדי לעלות בגדרי שימוש לרעה בהליכי משפט". גאנם חויב לשלם לחן 325,000 שקל והוצאות בסך 8,000 שקל. נציגי הציבור ורד קאופמן ואליעזר גלר הסכימו עם גולן. את חן ייצג עו"ד איתי חן; גאנם ייצג את עצמו.