העליון: כך תחושב הכנסה ב"שחור" לצורך פיצוי בתאונה

שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית, קובע (יום ד', 10.3.21) כללים לחישוב הכנסתו לצורכי פיצוי של מי שנפגע בתאונה, וטוען שלפני כן לא דיווח לרשות המיסים על חלק ממנה. הקביעה היא בהסכמת השופטים דוד מינץ ויעל וילנר, ומהווה לפיכך הלכה מחייבת של בית המשפט העליון.

עמית מצטט פסיקה קודמת שלו: "יש קולות המהרהרים שמא הגיעה העת לדחות כליל את הטענה להכנסה לא-מדווחת מטעמים של מדיניות שיפוטית שלא ייצא חוטא נשכר ובטעמים של מעין 'השתק שיפוטי'... למצער, יש הסבורים כי יש להשתיק את הניזוק-החי מלטעון להכנסה לא-מדווחת, להבדיל מעזבונו או תלוייו של הניזוק-המת, מקום בו התאונה גרמה למות הניזוק. בנוסף סברתי כי ייתכן שעל בית המשפט להפחית ולו במעט את גובה ההכנסה המדווחת, וזאת לנוכח הסיכוי-סיכון שהדיווח הכוזב יתגלה על-ידי רשויות המס וכן משיקולים הקשורים במדיניות משפטית ותקנת הציבור".

לצד אמירה עקרונית זו, קובע כאמור עמית כללים מעשיים לבתי המשפט הדנים בתביעות כאלו:

* על הניזוק-התובע נטל הוכחה מוגבר להוכחת גובה השתכרותו הלא-מדווחת.

* אין מקום לחשב את ההכנסה הלא-מדווחת על-פי קני מידה כמו שכר המינימום או השכר הממוצע.

* לאחר קביעת ההכנסה הלא-מדווחת, יש להפחית אותה לצורך חישוב הפיצוי וזאת בשל הטעמים של מדיניות שיפוטית.

* יש להתייחס בחומרה רבה יותר למצג פוזיטיבי של אי-השתכרות כלפי הרשויות (למשל, דיווח כוזב לבית המשפט הליך אחר או דיווח כוזב לביטוח הלאומי לשם קבלת קצבה) להבדיל מאי דיווח "פסיבי"; זהו מעין יישום של דוקטרינת ההשתק השיפוטי.

* יש להתייחס בחומרה רבה יותר לאי דיווח של עצמאי מאשר לאי דיווח של שכיר שמעבידו לא הנפיק לו תלוש משכורת, דהיינו - שקיבל את שכרו ב"שחור".

* יש להתייחס בחומרה רבה יותר לניזוק החי מאשר לתביעת אלמנה ותלויים, כדי שלא ייפגעו יתר על המידה ממותו של המעלים.

עמית דחה ערעור שהגישו בת-זוגו ובתו של אדם שנהרג בתאונת דרכים, על חישוב הפיצוי של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט אליהו בכר), וקיבל חלקית את ערעורן של מגדל וביטוח ישיר; היורשות טענו שחלק מהכנסתו של המנוח היה ב"שחור". עמית אומר כי מדובר במקרה חמור במיוחד, בו המנוח "לא 'הסתפק' באי-דיווח על הכנסותיו, אלא יצר מצג באופן פוזיטיבי בנוגע לאי השתכרותו כביכול והונה את נושיו". הוא העמיד את הכנסתו של המנוח על 8,500 שקל בחודש (לעומת 10,000 שקל במחוזי) וקבע שאין לחשב לו הפסדי פנסיה. את חברות הביטוח ייצגו עוה"ד אלי לוי ויניב יוניק, ואת היורשות - עו"ד פזית רוור.