עו"ד הציגו לחיות פסק דין בצורה הפוכה מהנאמר בו

"טענתה המרכזית של המבקשת היא, שבפסק הדין נקבע לראשונה שהמדינה רשאית לקבוע במסגרת מכרזים ציבוריים תניות שיפוט זר השוללות את סמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים לקיים ביקורת שיפוטית על פעולותיה של רשות מנהלית. אולם לא זו בלבד שההלכה לה טוענת המבקשת כלל לא נקבעה בפסק הדין, אלא שהקביעות בפסק הדין הן הפוכות".

כך אומרת (יום ה', 7.1.21) נשיאת בית המשפט על בקשה לדיון נוסף שהגישו עוה"ד יצחק גולדברג וסמי קורן בשמה של חברת Serra International במחלוקת מול משרד הביטחון וחברת G&B Packing על שירותי לוגיסטיקה ואחסון לרכש ביטחוני בארה"ב. Serra ערערה של דחייתה של G&B במכרז זה, ובית המשפט העליון קבע שיש למחוק על הסף את ערעורה משום שבמכרז נקבע שהליכים הנוגעים אליו יתבררו בבית המשפט בארה"ב.

גולדברג וקורן טענו, כי בפסק דין זה נקבעו הלכות חדשות בנוגע לתניית שיפוט זר ולאפשרות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לדחות על הסף את התביעה. אלא שכאמור חיות אומרת כי טענותיהם עומדות בניגוד לאמור בפסק הדין. המדינה כלל לא טענה שתניית השיפוט שוללת את סמכותו של בית המשפט בישראל לדון בעתירה, אלא להפך.

"בניגוד לטענת המבקשת, בית המשפט לא דן בשאלה האם המדינה רשאית לקבוע תניות שיפוט זר במסגרת מכרזים ציבוריים, והדיון בפסק הדין התמקד בשאלה קונקרטית ומצומצמת והיא - האם המבקשת הציגה נסיבות מיוחדות המצדיקות אי-כיבוד של תניית השיפוט במקרה דנן. המסקנה שאליה הגיע בית המשפט בעניין זה נסמכה על אמות המידה שהותוו לאורך שנים בפסיקתו הענפה של בית המשפט העליון, הן לעניין תניית שיפוט זר והן לעניין הפורום הנאות, ואין בדברים משום הלכה חדשה כלשהי. טענותיה של המבקשת הן, על כן, לכל היותר טענות ערעוריות הנוגעות ליישום הדין החל, וכבר נפסק לא אחת כי לא לשם כך נועד הדיון הנוסף".

גם לטענה השנייה של גולדברג וקורן אין בסיס בפסק הדין, ממשיכה חיות. "בניגוד לנטען, עיון בפסק הדין מעלה כי במסגרת הפרשנות שהעניק בית המשפט לסעיף [הנוגע לערעור על החלטות בית המשפט המחוזי] הוא נדרש ללשונו ולתכליותיו, ואף הקיש מפסיקה קודמת בהקשרים דומים". בית המשפט העליון הדגיש שמסקנתו עולה בקנה אחד עם תכלית החוק והגיונו הפנימי, שנועדו למנוע הליכי סרק כאשר סמכות השיפוט נתונה לבית משפט אחר.