שופטת טעתה בנקודת המוצא ובתוצאה

שופטת בית המשפט למשפחה בתל אביב, אסתר ז'יטניצקי-רקובר, נתנה פסק דין שהיה שגוי בנקודת המוצא שלו ולפיכך גם מוטעה בתוצאתו. כך קובע (3.12.20) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, נפתלי שילה, אשר התערב בצורה חריגה בכל המסקנות העובדתיות של ז'יטניצקי-רקובר, שלדבריו גם שגתה בנוגע לראיות שהתירה להגיש.

ז'יטניצקי-רקובר קיבלה את בקשתו של גבר להפחית את דמי המזונות לילדיו מ-13,000 שקל לחודש ל-5,000 שקל לחודש, בנימוק שחלו שינויים מהותיים בנסיבות ובראשן ירידה קשה בהכנסותיו. שילה קיבל את ערעורה של האישה והותיר את המזונות כפי שהיו, באומרו: "המשיב לא הוכיח שאירע שינוי נסיבות מהותי המצדיק את הפחתת המזונות וביהמ"ש קמא אף התעלם מראיות ועדויות רבות שהונחו לפניו. טעותו של ביהמ"ש קמא נבעה בין היתר מכך שהוא בחן את תביעת המשיב על בסיס הנחה לפיה על המערערת להוכיח את ההצדקה להותרת סכום המזונות שנקבע בהסכם על-כנו, משל עסקינן בתביעה ראשונה למזונות, בעוד שהיה עליו לבחון האם המשיב עמד בנטל - שמוטל כולו על כתפיו - להוכחת שינוי נסיבות המצדיק את הפחתת המזונות".

ז'יטניצקי-רקובר התעלמה מכך שמאז 2013 הופקדו בחשבונו של הגבר 900,000 שקל למרות שהוא טען שכמעט ואין לו הכנסות. הוא טען שמשרד התיווך של אביו, בו עבד, נסגר - אך לא הציג כל הוכחה לכך, בעוד האישה הראתה תמונות של שלטים בהם מופיע שמו של המשרד. הוא סירב למסור את דפי החשבון של אשתו הנוכחית, לאחר שהודה שהוריו מזרימים לשם 70,000-60,000 שקל בחודש. האישה הוכיחה, כי הוא שוכר דירה ב-10,500 שקל לחודש ונסע לחו"ל 14 פעמים מאז 2013, המועד בו לטענתו נותר ללא הכנסה קבועה.

עוד אומר שילה כי ז'יטניצקי-רקובר טעתה בכך שהסתמכה על תלושי השכר שהציג הגבר והצביעו על ירידה בשכרו, אך הוכח שהם פיקטיביים. הגבר טען שגם העסק של אשתו הנוכחית נסגר - אך הוכח שהוא עדיין פעיל ואף מתרחב. "בכל הכבוד, לא נמצא בפסק הדין כל הסבר ואסמכתא לקביעתו של ביהמ"ש קמא שכושר השתכרותו של המשיב עומד על 12,000 שקל בלבד", מוסיף שילה. "שגה ביהמ"ש קמא שעה שקבע שהאם לא הצליחה להוכיח שצורכי הקטינים עומדים על 13,000 שקל".

שילה הוסיף: "למרות שבתביעתו המשיב לא טען שאירע שינוי נסיבות עקב החמרה במצבו הנפשי שנגרם מהתמכרויות [להימורים], ביהמ"ש קמא ביסס את פסק דינו בין היתר על מסמכים רפואיים שהמשיב הציג. ברם, בכך שגה ביהמ"ש קמא, שעה שלא התמודד עם טענת המערערת שמדובר בהרחבת חזית אסורה וביהמ"ש אף לא התיר את צירופם של המסמכים". שילה חייב את הגבר לשלם לאישה הוצאות בסך 20,000 שקל. סגן הנשיא שאול שוחט והשופט עינת רביד הסכימו עם שילה. את האישה ייצגו עוה"ד שרה בן-מנחם וליאור אדם, ואת הגבר - עו"ד לורי גייזלר.