''
נקודה
תל אביב
שמיים בהירים
28°
ירושלים 25°
חיפה 27°
באר שבע 27°
אילת 34°
מדורים
שימושי PLUS

איש עסקים תובע את עו"ד איתן ארז

יצחק דנון
ט"ז אב התש"פ

( 06-08-20) צביקה בן דת איש עסקים ישראלי אמריקאי, הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה על סך 3.5 מיליון שקלים כנגד עו"ד איתן ארז. במבוא לתביעה נאמר כי עניינה בהתנהלות בלתי ראויה ורשלנית מטעם עו"ד ארז אשר מונה לכונס נכסים לבדיקת הזכויות הכספיות הרשומות על שם יהודה מימון כולל זכויות כספיות שלו המוחזקים אצל צד ג'. זאת בתיק הגירושין בין יהודה מימון לגב' אורית לוצ'י-מימון בבית הדין הרבני בתל אביב.

לדברי התובע במסגרת הליך הגירושין הגיש עו"ד ארז בקשה רשלנית להטלת עיקול זמני על כספי התמורה המגיעים לו במסגרת עסקה למכירת מניותיו בחברת וים קלאבס( בעלים ומפעילה של מועדון כושר גדול בראשון לציון) לחברת הולמס פלייס אינטרנשיונל תמורת 12 מיליון שקלים, ובקשר לכספים שהיה על הולמס פלייס להזרים לקופת החברה לצורך כיסוי התחייבויותיה צדדים שלישיים. התובע מציין כי יהודה מימון נתן שירותים לחברות בשליטתו ואף רכש ממנו את השליטה בשתי חברות שהיו בשליטתו ונמצאות כיום בהליכי פירוק.

טענותיו של עו"ד ארז במסגרת בקשת העיקול, טוען התובע היו הזויות ולא קשורות לשום מציאות משפטית, תוך ביצוע לוליינות משפטית, ואולם למרות זאת ניתן על ידי בית הדין הרבני צו העיקול המבוקש במעמד צד אחד, מבלי שניתנה לו האפשרות להגיב ולקבל את יומו בבית הדין.

לדבריו בקשותיו והסבריו על היותו צד ג' לא קשור לא הועילו, ועו"ד ארז עמד על צו העיקול כשהוא מנסה לגרום לו לשלם כספים לגב' לוצ'י מימון ללא כל עילה, וכאשר הוא כלל אינו קשור למחלוקת בתיק הגירושין בינה לבין יהודה מימון.

לטענת התובע עו"ד ארז התרשל התרשלות רבתי כלפיו וזאת כאשר נמנע מלבצע בדיקה פשוטה וזולה אצל רשם החברות בתיק של חברת ויס קלאבס, ואילו היה עושה בירור מינימלי זה, היה מגלה כי לא הייתה לו כל נגיעה או קשר בסכסוך המשפטי בין בני הזוג מימון.

צו העיקול שניתן ללא בסיס ושלא כדין נאמר בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד ויקטור תשובה בוטל בחלוף כ-5 חודשים. ואולם לטענת התובע העיכוב בין מועד הטלת העיקול למועד השלמת העסקה הסב לו נזק של 3.5 מיליון שקלים בתמורה החוזית שנקבעה בהסכם למכירת מניותיו בחברת וים קלאבס, וסף נוסף של 700,000 דולר שהועברו על ידי התובע לצורך מימון פעילותה הגירעונית של החברה בתקופה האמורה ואשר ירדו לטמיון.
התובע מציין כי נזקיו מסתכמים בכ-6 מיליון שקלים ואולם לצורכי אגרה הוא מעמיד את תביעתו על הסך של 3.5 מיליון שקלים.

תגובות

רגע, שקט פה מדי

דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה