( 19-06-20) החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה דחופה לביטול פסק הביניים שניתן בשבוע שעבר על ידי הבוררת השופטת בדימוס ד"ר איריס סורוקר בסכסוך שבינה לבין עו"ד חיים רווה בנוגע למיזם "המתמחה".
עוד מבקשת הלשכה מבית המשפט להורות על העברתה של הבוררת מתפקידה לגבי המשך הדיון ביתר הסעדים שנכללו בכתבי הטענות שהוגשו על ידי הצדדים להליך הבוררות ואשר טרם הוכרעו בפסק הביניים. לחלופין מתבקש בית המשפט להורות על ביטול פסק הביניים ללא העברת הבוררת מתפקידה.
עו"ד רווה עסק כעורך הראשי של הספרים במיזם "המתמחה" והוא כרת עם החברה הכלכלית של הלשכה על הסכם בקשר עם ספרי ההכנה במיזם "המתמחה", להוצאה לאור ומסחור של ספרי ההכנה שהוכנו על ידו, לשיווקם ולמסחורם, לרבות באמצעות שילובם בקורסי הכנה לבחינות הלשכה.
לדברי הלשכה לאחר שסירבה להיענות לדרישותיו המופרכות של רווה לשלם לו מיליוני שקלים נוספים בגין חלקו ברווחי המיזם מעבר לתשלומים ששולמו לו, הם הגיעו לידי הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה שיפוטית להעברת הסכסוך ביניהם להליך בוררות.
עו"ד רווה הגיש במסגרת הליך הבוררות את תביעתו ומיקד את טענותיו בשני סעדים מרכזיים של פירוק שיתוף במיזם המתמחה באמצעות התמחרות בין הצדדים, וסעד של חיובה של החברה הכלכלית של הלשכה לשלם לו מחצית מרווחי העבר במיזם.
בנימוקי בקשתה של החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין לביטול פסק הביניים נטען כי הבוררת חרגה מסמכותה עת פסקה לעו"ד רווה סעד שכלל לא ביקש ואשר ויתר עליו באופן מפורש, ומבלי שנתנה לה את ההזדמנות הנאותה לטעון את טענותיה. המדובר לדברי הלשכה בכל הנוגע לתניית אי התחרות במתווה ההתמחרות בין הצדדים שעניינה הימנעותו של הצד המוכר מלהתחרות בצד הקונה, תניה שמלכתחילה לא הייתה מוסכמת על ידה. כמו כן בעוד שרווה ביקש כי תניית אי התחרות תעמוד על שנתיים העמידה הבוררת את תניית אי התחרות על פרק זמן של 3 שנים. לדברי החברה הכלכלית התוצאה של קביעה זאת בניגוד מוחלט לגדר המחלוקת שהוסכם בין הצדדים, עשויה לגרום לה לנזק משמעותי ביותר.
בפנייה לבית המשפט נאמר כי נימוק נוסף לעילת ביטול פסק הביניים נעוץ בכך שהבוררת לא נתנה לחברה הכלכלית של הלשכה הזדמנות נאותה לטעון טענותיה ולהביא ראיותיה ביחס למועד התמחרות בין הצדדים שנקבע על ידה בפסק החלקי( כשבוע ימים לאחר מועד פסק הביניים), מועד שיש לו חשיבות קריטית לעצם יכולתה להשתתף בתהליך ההתמחרות באופן מיטבי, וכל זאת בניגוד להחלטה קודמת של הבוררת עצמה.
לדברי החברה הכלכלית באמצעות עוה"ד גיורא אונגר ודניאל פז דחיית בקשתה בעניין דחיית מועד ההתמחרות שהנו קריטי ביחס לעצם יכולתה להשתתף באופן מיטבי בהליך ההתמחרות נעשתה ללא כל הנמקה, תוך הפרת חובת ההנמקה המוגברת החלה על הבוררת על פי הסכם הבוררות.
לטענתה הנזק העלול להיגרם לה מהחלטה זו עשוי להתבטא במכירת נכס יקר ערך שלה לעו"ד רווה תמורת "נזיד עדשים" ממש, עקב חוסר יכולתה בעת הזאת להשתתף באופן יעיל בהתמחרות.
לדברי החברה הכלכלית התנהלותה התמוהה של הבוררת וההשלכות הקשות של פסק הביניים גרמו לאבדן אמון שלה בבוררת וביכולתה להמשיך בתפקידה כבוררת בסכסוך שבין הצדדים, על כן מן הדין לקבוע שיש להעביר את הבוררת מתפקידה גם ביחס לחלקים אחרים של המחלוקת בין הצדדים אשר פסק הביניים לא התייחס אליהם, ולמצער ולחלופין ביחס לסעד מושא פסק הביניים.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה